[NYT] 潜在腐败和监管? ??漏：香港宏福苑? ?火因何而起？

潜在腐败和监管疏漏：香港宏福苑大火因何而起？

SELAM GEBREKIDAN, JOY DONG

2025年12月29日

香港宏福苑，摄于11月26日的大火数天后。火灾造成161人死亡、数千人无家可归。 Lam Yik Fei for The New York Times

他们早就预料到了。

在大火吞噬他们的家园、连续燃烧两天之前，在它夺走许多邻居和朋友的生命之前，宏福苑的居民数年来一直向香港政府官员发出警告，称一项翻修工程正变得越来越危险。

政府曾下令对该屋苑内八座老旧楼宇进行维修。但居民抱怨，他们被迫为质量低劣的工程支付高得离谱的费用，施工中使用的还是易燃材料。他们怀疑，这是因为一个腐败的利益集团接管了整个项目。

他们向当局反映，称业主立案法团和建筑公司负责人的行事时常损害居民的利益和安全。他们还告诉本地媒体，一名政治人物很可能正在与业主立案法团串通一气。至少有一名居民曾点燃翻修工程中使用的聚苯乙烯泡沫，以此展示这种材料是多么容易起火。这些投诉促使多个政府部门展开检查，并向承包商发出警告、通知和传票。但各方莫衷一是，也没有任何部门从整体上介入处理这些危险隐患。一位官员在给居民的电子邮件中将脚手架上的防护网造成的火灾风险描述为“相对较低“。

如今，已有161人死亡，数千人失去家园。

搬到临时安置地点的宏福苑居民，摄于11月27日。火灾席卷了小区八座大楼中的七座，令许多住户失去住所。 Billy H.C. Kwok for The New York Times

火灾的具体起因仍不清楚。官员们将注意力集中在不合格的材料上，包括用于防止坠物的防护网以及用于保护窗户的泡沫板，而这些材料早在2024年8月就已成为居民投诉的对象。

然而，对跨越九年的数百份招标文件、会议纪要、电邮、通讯和视频的梳理，以及对采访居民、专家和现任及前任政府官员的采访显示，监管部门同样未能对有关翻修工程可能存在腐败问题的反复警告采取果断行动，而这或许正是这些材料被使用的重要原因之一。

香港当局长期以来承认建筑行业存在腐败问题。活动人士警告称，一些公司虚报成本，使用廉价材料。而在宏福苑，这类做法始终未受到有效遏制。

居民的电子邮件和官方声明表明，多个政府机构淡化了居民的担忧，敷衍地进行了检查，或者轻信了承包商的保证。官员们还忽视了其他失误，包括七栋楼的火灾警报系统失灵。

政府发现部分承建商伪造安全证明后，已下令全港200多个建筑工地拆除脚手架防护网。同时启动了由法官主导的独立调查，并以误杀、贪污或欺诈等罪名逮捕了至少21名与宏福苑大火有关人员。

官员们把注意力集中在不达标的材料上，包括用于接住掉落物的防护网，以及用来保护窗户的泡沫板——居民早在2024年8月就已经对这些材料提出过投诉。 Lam Yik Fei for The New York Times

由于调查仍在进行中，房屋局、劳工处与警方都拒绝回答相关问题。其他部门也没有就具体问题作出回应。

香港消防处表示，已于10月和11月通知该屋苑相关责任方，要求修复手动火警报警开关等轻微损坏的设备。走向火海

2016年，政府要求宏福苑的业主修缮大厦外墙以及部分结构部件。宏福苑建于1983年，共有八座大楼，住有大约2000户家庭。住户还被要求更换老化的防火门和其他设备，使大楼符合安全规范。

这项指令源于全港强制楼龄超30年的建筑需检验维修的政策。该政策是在2010年一栋五层唐楼倒塌、导致4人死亡之后推出的。

这项政策给建筑行业带来巨大商机，正如廉政公署官员和立法会议员后来承认的那样，它也成了滋生腐败的温床。一夜之间，全港业主都被要求筹款进行大规模维修。过往的判决显示，部分承包商和顾问公司组建垄断组织规避竞争，垄断利润丰厚的合同。

右图为2016年的宏福苑。该屋苑建于1983年，居住着大约2000户家庭。 Stephen J. Boitano/LightRocket, via Getty Images

一项研究显示，翻修成本上涨了40%。“作为承建商，你拥有全部的议价权，”该研究报告的作者之一、现任美国北卡罗来纳州维克森林大学经济学副教授的梁天卓说。“而另一方面，业主则完全处于被动。”

等到宏福苑居民收到维修令时，政府已经意识到这个过程很容易受到私营公司操纵而滋生腐败。当局推行改革措施遏制滥用行为，包括由半官方的市区重建局监管的集中线上平台。这个平台让业主可以公开招标，并向他们提供技术协助，包括可以聘请独立顾问评估成本。平台同时负责监督投标过程。

不过，全港业主反贪腐反围标大联盟的发起人赵恩来表示，一些承包商仍然与业主委员会串通，将工程导向其垄断集团成员，向住户收取高价材料费，却使用廉价替代品。

一些宏福苑居民表示，他们怀疑这些违规行为就发生在自己的屋苑。

2019年，宏福苑的业主委员会通过政府的线上平台，聘请了鸿毅建筑师有限公司对屋苑楼宇进行检查。该公司的报告显示，需要进行重大修缮：暴雨后有雨水渗入住户单位，马赛克外墙存在剥落的情况。

接下来，业主们必须再聘请一名顾问公司来监督工程，并负责挑选承建商。据居民反映，事情就是从这一步开始变得不对劲的。

被忽视的警示信号居民表示，并不住在该屋苑的社区政界人士黄碧娇介入了关键决策。

宏福苑业主委员会一直鼓励居民投票支持她——她是亲北京的“民建联”成员，并从2003年开始担任区议员。（在2019年的反政府抗议期间，她一度失去议席。）

根据业主委员会的会议记录，她在任期间曾担任法团顾问。

据七名因担心遭到报复而不愿具名的居民表示，她经常敦促以退休人员为主的居民支持法团的决定，有时还逐户劝说居民签署授权书，让她可以代表他们投票。

香港廉政公署曾指出，在修缮工程中利用授权投票影响业主决策，是腐败的常见标志之一。

目前当局没有指控黄碧娇有任何违法行为，她本人也未回应提问。除投票事宜外，她在合约授予过程中的具体角色仍不明确。

前任业主委员会主席无法取得联系置评。现任法团负责人以调查仍在进行为由，拒绝置评。鸿毅建筑师有限公司未回应提问。

2021年12月，黄碧娇在一次居民会议上。 Courtesy of a Wang Fuk Court resident

在2021年12月举行的顾问公司遴选会议上，多位住户发现黄碧娇正准备在他们不知情的情况下代其投票。仅透露姓麦的居民表示，黄碧娇曾说服其年逾七旬的母亲签署“授权书”，而这份授权书剥夺了他的投票权。他强调母亲并无签署授权书的法定权利。

来自竞争政党的前区议员姚钧豪当时也在场，他说自己当面质问黄碧娇代理投票的问题。结果她情绪激动，拂袖而去。当天下午，鸿毅建筑师有限公司以多数票拿到了合同。

该公司对检查与监督工程这两部分收费合共约50万港元，费用不到最终工程合同金额的1%，远低于香港顾问公司通常收取的6%到8%。

“顾问这个钱不是特别多，他们就不会觉的是一个很大的事情。而且他们没有意识到会影响之后大维修的工作。”姚钧豪说。

包括前行政长官林郑月娥在内的香港官员曾多次警示业主，过低的顾问费用往往是围标的信号，因为这意味着顾问公司可能通过收取回扣获利。

但据居民与业主委员会的会议纪录显示，出席宏福苑居民会议的市区重建局代表从未对这笔费用提出质疑。

在一封电邮回复中，该部门表示，它“没有参与顾问公司合约授予的审议或决策过程”。它对标书的审查仅限于检查错误及确保技术评估符合项目要求。

该政府平台的目标是“降低串通的风险，或至少让串通变得非常困难”，市区重建局表示。

“这个系统不可能完全杜绝贪污或串通行为，”该局还称。

失察的审核记录

通过政府的线上平台，近60家承建商提交了宏福苑翻修工程的投标。

《纽约时报》查阅的投标文件显示，鸿毅建筑师有限公司推荐了宏业建筑工程有限公司，称其拥有完美记录。但根据时报对司法案件的核查，宏业建筑工程在香港运营16年间涉及数十起民事诉讼（多与劳资纠纷相关），并曾因工人安全问题被刑事法庭起诉。

市区重建局未能发现该承建商过往违规记录，后称“犯罪侦查不属于市区重建局职责范围”。但居民表示，他们之所以相信像宏业建筑工程这样的公司信誉良好，是因为它们列入了市区重建局公布的修缮企业名录。

根据时报查阅的招标文件，鸿毅建筑师有限公司亦未提及两家投标公司在部分工程项目上报出的价格一模一样。反贪腐活动人士赵恩来指出，这种独立投标却出现相同报价的情况极不寻常，表明两家投标方很可能属于同一围标集团。

《纽约时报》还发现，宏业建筑工程与至少另外三家公司关系密切。根据公司注册纪录，这三家公司由宏业建筑工程的现任及前任商业伙伴经营。

今年3月，超过500名宏福苑业主参加了与新一届业主立案法团的特别会议。 Wang Fuk Court Residents’ Association

2024年1月，数百名宏福苑居民在户外篮球场举行投票选择承包商。业主立案法团后来宣布宏业建筑工程获胜，居民选择了顾问公司鸿毅提出的三个工作方案中最昂贵的一个。

该项目估价达3.3亿港元。

一些居民表示，他们的投票再次被窃取。这一次，愤怒转化为行动。

几名居民发起请愿，并在土地审裁处提起诉讼解散业主立案法团。（他们在收到业主立案法团律师的信后撤回了诉讼，他们视此为警告信。）

几个月后，业主立案法团与宏业建筑工程签署合同。

被认为“相对较低”的火灾风险

去年6月，居民收到业主立案法团聘请的律师事务所的一封信，告知每个住户欠承包商和顾问公司至少16万港元的翻修费用。第一期约3万港元在一个月内付清。

面对这个令人吃惊的价格和截止日期，更多居民推动罢免业主立案法团并推迟付款。居民说，他们签署请愿书、分发传单，并在屋苑的游乐场忍受蚊虫叮咬举行夜间集会商讨对策。

一些人向警方和廉政公诉投诉，指控承包商、顾问公司和业主立案法团串谋。他们告诉官员，他们被业主立案法团和顾问公司误导，批准了不必要、昂贵的工程。

但施工还是开始了。7月，承包商在建筑物周围搭起竹脚手架，并用绿色防护网包裹以防止坠物。业主立案法团召开会议，宏业建筑工程的项目经理演示了如何安装泡沫板保护窗户，并表示他的公司禁止工人吸烟。

居民并没有放心。根据采访和社交媒体帖子，有些人查阅建筑条例，并要求证明承包商的材料和工作符合建筑规范。

2024年9月，宏业建筑工程的项目经理演示如何安装聚苯乙烯板来保护窗户。后来发现，这些泡沫板高度易燃，使火势迅速蔓延。 Courtesy of a Wang Fuk Court Facebook page

“见到开始一片绿油油，”一名居民在Facebook群组中写道，他指的是窗外的绿色防护网。“见到一堆烟头相。”

一些居民成立了新的“问责”小组，在2024年9月接管业主立案法团，并敦促邻居记录并报告违规行为。居民看着泡沫板被安装；至少一人点燃一块板以证明它是易燃的。

居民质疑为什么现场材料似乎是比合同约定品牌便宜约1600万港元的品牌。这些材料已被前业主立案法团和顾问公司批准。

宏业建筑工程驳回了他们的担忧。在2024年9月的会议上，该公司为业主立案法团成员和官员播放了一段视频剪辑，显示泡沫板被点燃的香烟短暂着火，然后熄灭。宏业建筑工程没有回应提问。

居民向房屋署寻求帮助，该署负责执行宏福苑等开发项目的建筑规范。该部门没有发现防护网有问题。其官员前往屋苑，监督顾问公司和承包商如何采样防护网并进行燃烧测试。“未检测到可燃特征，”该署上月表示。

居民还向劳工处求助，但那里的官员也淡化了他们的担忧。防护网的火灾风险“相对较低”，该处一名官员在2024年10月写道，因为翻修不涉及有明火高温的工作。

这个负责工人安全的部门后来告诉居民，工地材料符合消防安全要求。其结论基于承包商提交的质量证书。

该部门在给时报的电子邮件中承认，其对投诉的初步回应“内容欠清晰，引致误会”。

该部门还表示，自2024年7月以来已对该项目进行了16次检查，并在火灾前约一周最后一次巡查工地时警告承包商“采取适当的防火措施”。

愚弄检查员

根据廉政公署，在宏福苑项目工作的承包商了解现场检查如何运作，也知道如何应付。

火灾后，该机构专员胡英明透露，承包商在夏季台风损坏防护网后更换了一些网。

他说，新材料不合格，成本只有防火材料的一半。（他没有说原防护网是否安全；大部分已被大火烧毁。）

但据他说，承包商显然担心在检查中被抓到，并在脚手架底部安装了防火的防护网，因为测试人员最可能在那里取样。

即使火灾后，这一伎俩似乎也奏效了。官员一度表示，未着火的那栋楼的防护网符合消防安全标准。在公众抗议后，在不同高度进行了更多测试，也发现材料不安全。

根据廉政公署，公司在夏季维修中使用更便宜的防护网节省了多少钱？约10万港元。

覆盖在宏福苑一栋大楼窗户上的白色聚苯乙烯泡沫板。 Lam Yik Fei for The New York Times

Selam Gebrekidan是时报驻香港的调查报道记者。

翻译：纽约时报中文网

[0] 投诉: https://cn.nytimes.com/china/20251129/hong-kong-fire-officials-warned/
[1] 161人死亡: https://www.nytimes.com/2025/11/26/world/asia/hong-kong-fire-what-to-know.html?searchResultPosition=7
[2] 失去家园: https://cn.nytimes.com/china/20251208/hong-kong-fire-survivors-housing/
[3] 防护网: https://cn.nytimes.com/china/20251202/hong-kong-fire/
[4] 火灾警报系统失灵: https://www.nytimes.com/2025/11/27/world/asia/hong-kong-fire-survivors-escape.html?searchResultPosition=6
[5] 逮捕: https://www.nytimes.com/2025/11/26/world/asia/arrests-hong-kong-fire-manslaughter.html?searchResultPosition=3
[6] 一项研究: https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217590822430020
[7] 前行政长官林郑月娥: https://www.info.gov.hk/gia/general/201111/02/P201111020338.htm


https://cn.nytimes.com/china/20251229/hong-kong-apartment-fire-corruption/?utm_source=RSS

Wed, 31 Dec 2025 11:29:53 +0800

--
Mobot

If you have any comments on this article, feel free to reply to this post. However, for feedback on the bot, please post in the cn.fan group.