Re: IMAP Performance

Hallo,

>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ursprüngliche Nachricht <<<<<<<<<<<<<<<<<<

Am 20.08.2003, 09:10:57, schrieb Klaus Fuerstberger <[email protected]> 
zum Thema [OGo-Discuss-DE] IMAP Performance:


> Servus,

> es sind hier 2806 eMails in meiner INBOX. Es dauert ca. 3 Minuten um 
die
> eMail Seite mit 30 Eintraegen anzuzeigen. Bei einem erneuten Klick auf
> die INBOX bleibt es bei der Sanduhr und die Serverlast geht nicht mehr
> zurueck:

> PID USER     PRI  NI  SIZE  RSS SHARE STAT %CPU %MEM   TIME COMMAND
> 6848 opengrou  16   0 46264  42M  6828 R    95.4 69.2  11:34 
OpenGroupware

> Der Zugriff auf die Seite erfolgt ueber Apache SSL. Ok, Pentuim 200 
mit
> 64 MB ist nicht ideal. Mit Squirrelmail und IMAP Zugriffen habe ich 
hier
> auf derselben Maschine keine Probleme.

Bei mir läuft das ganze sogar auf einem auf Pentium 75 Niveau 
aufgebohrten 486'er (AMD Am5x86-P75) mit 96MB RAM incl. IMAP-Server, 
Postfix und Amavis unter SuSE 7.2 bei einem Mailaufkommen von ca. 300 
Mails pro Tag seit der Kompilation zwischen 30. Juli und 1. August 
2003 stabil. Kein Absturz außer beim Palm-Sync seit 3. August. Der 
Palm-Sync stürzt allerdings auch auf einem AMD1800+ bei 768 MB RAM mit 
SuSE 8.1 ab.

Das mit der Performance finde ich auch etwas merkwürdig. Egal, ob per 
Staroffice 5.1, Netscape Mail 6.2, der direkte Zugriff auf die 
IMAP-Accounts ist gefühlt mindestens Faktor 10 schneller als der über 
das Ogo-WebUI. Eine Antwort auf Deine Frage würde mich auch interessieren.

Das gilt im übrigen auch für den Zugriff auf die PostgreSQL-Datenbank. 
Der Zugriff per ODBC (und das ist ja gegenüber einem nativen Treiber 
auch nicht unbedingt das performanteste) ist deutlich schneller als 
der über das WebUI, obwohl der SWAP-Speicher auf meinem Ogo-Server 
praktisch nicht in Anspruch genommen wird (Zu wenig Speicher kann also 
nur eine Ursache von mehreren für die vergleichsweise schlechtere 
Performance sein). Gegenüber PHP-Lösungen wiederum ist die Performance 
sicher deutlich besser.

An der Client Performance kann's nicht liegen. Der ist ein AMD 2000+ 
mit 384 MB RAM.

Gruß Reiner Pietrzak





-- 
OpenGroupware.org German Discussion
[email protected]
http://mail.opengroupware.org/mailman/listinfo/discuss-de