Re: [pgsql-de-allgemein] AW: [pgsql-de-allgemein] Da tenbankgröße unplausibel
Nicolas Barbier <[email protected]>
| Newsgroups | gmane.comp.db.postgresql.german |
|---|---|
| Message-ID | <CAP-rdTbfus7rv3+LHj=3V3Xsw6JY2otPPtPkofGJHPdBq-YTqw@mail.gmail.com> |
Am 4. April 2013 10:51 schrieb Lars Grundei <[email protected]>: > Wow, vielen Dank. Es ist der Index der so viel Platz braucht (1238974464 > Bytes) und du hattest recht die Tabelle hat natürlich einen > Primärschlüssel, wobei ich den gleich wohl entfernen werde. > Muss ich dann OIDS einschalten, oder ist es ok, wenn eine Tabelle keinen > Primärschlüssel hat? Oids sind auch dann nicht nötig. Ich glaube aber, dass du ein anderes Problem hast: > "tbl_vs_float_pk" PRIMARY KEY, btree (id) WITH (fillfactor=10) „fillfactor=10“ bedeutet, dass nur 10% von jedem Index-Leaf-Block benutzt wird (Default ist 90%). fillfactor zu nahe an 100% stellen ist typischerweise auch gefährlich: INSERTs und UPDATEs „in der Mitte“ werden in diesem Fall mehr Arbeit machen müssen und alle geänderte (einst 100%-gefüllte) Blocks nur 50% voll machen. Weil ich unterstelle, dass du nur am Ende INSERTst, und nie UPDATEst (?), ist 100% wahrscheinlich OK in deinem Fall. <URL:http://www.postgresql.org/docs/current/static/sql-createindex.html> Nicolas -- A. Because it breaks the logical sequence of discussion. Q. Why is top posting bad? -- Sent via pgsql-de-allgemein mailing list ([email protected]) To make changes to your subscription: http://www.postgresql.org/mailpref/pgsql-de-allgemein