Re: Un nouveau langage

Oui, c'est une idée très intéressante. Je ne m'étais jamais intéressé  YAML...
Comment se traduirait l'exemple de l'application de test en YAML ? Je suis un peu perplexe ...
"application" :
- lang : fr
- name : "Application exemple de test"

Pourquoi "application" : ?
Pourquoi pas application : (sans les guillemets) ?

De fait, les principaux IDE comprennent YAML, je n'aurais donc pas besoin pour un support de base de développer quoi que ce soit pour avoir un IDE.
Cependant, y a t-il l'équivalent d'une DTD en YAML ?
Nous sommes donc avec YAML avec une syntaxe générique, c'est qui est un bon point.
De plus, c'est lisible et agréable, autre bon point.
Mais comment valider un fichier ?

Je devrais forcement me faire un lexer/parser, et il en existe en Java un équivalent de SAX ou DOM, je ne sais pas encore.
C'est un autre bon point.

Cependant, je ne trouve pas de concept de DTD pour valider automatiquement un fichier YAML sans passer par du code maison ... le principe d'une DTD quoi ...
Une idée ?

Qu'en pensez-vous d'un langage défini en YAML ?
Programmeriez-vous avec un langage défini en YAML ?
Si comme moi vous ne connaissez pas YAML, l'aprendriez-vous si le langage vous semble intéressant ?
Autrement dit, en choisissant YAML, ne mets-on pas une barrière à l'appropriation d'un langage ?
Est-ce que YAML est bien "diffusé" dans le monde Java ?


On 2 sept. 2010, at 13:32, Sebastien Cesbron wrote:

> Salut
> 
> Vu qu'XML semble adapté dans ton cas mais trop verbeux, tu ne veux pas utiliser YAML. Ton exemple ressemble furieusement à une déclaration en YAML je trouve
> 
> A+
> Seb
> 
> Le 2 septembre 2010 13:24, Jean-Baptiste BRIAUD -- Novlog <[email protected]> a écrit :
> Bonjour à tous,
> 
> Après une période d'expérimentation et de consolidation de notre innovation,
> nous ouvrons le chantier d'une version textuelle de notre langage.
> Pour moi, c'est un retour aux sources car j'ai commencé par une version textuelle il y a quelques années.
> 
> Bref, je voulais partager avec vous au début de ce chantier quelques options pour ce langage et avoir votre avis.
> Toute les suggestions sont les bienvenues, même si en apparence elles semblent saugrenues  :-)
> 
> La syntaxe générale sera de type C/Java/Javascript.
> Un grand classique et une justification qui n'a pas changé : tout le monde la connait cette syntaxe.
> L'effort d'apprentissage sera donc en principe simplifié.
> Inconvenient : çà n'est pas une syntaxe générique comme XML ou LISP.
> Cela peut aussi être perçu comme un avantage par certains :-)
> 
> Donc, nouveau concept = nouveaux éléments de syntaxe, contrairement à XML par exemple :
> <personne name="blabla"/>
> Si on souhaite ajouter un prénom, c'est simple :
> <personne name="blabla" prénom="blibli" />
> Evidement, il y a un prix : c'est une syntaxe verbeuse et horrible, enfin à mon avis ...
> Car l'objectif est bel et bien un langage que nous utiliserons (moi le premier), alors il faut que des développeurs puissent avoir envie de programmer avec.
> 
> Donc, une syntaxe à la C pour résumer.
> 
> Nous fabriquons une application complète, le premier élément sera donc <application>
> Les symboles > et < sont à comprendre comme une espèce de BNF, çà n'est pas de l'XML.
> Par exemple :
> 
> application test1 {
>        lang = fr;
> }
> 
> Il faut identifier la langue dans laquelle les spécifications sont faites, c'est donc une sorte d'attribut de l'application.
> Je préfère lang = fr plutôt que lang : fr, histoire que cela ressemble à un attribut comme en Java. Qu'en pensez-vous ?
> 
> test1 est le nom, disons "technique" de l'application, mais il y a un nom plus "end user". Comment le spécifier ?
> Je propose 2 options, laquelle préférez-vous et pourquoi ?
> 
> option 1 :
> application test1 "C'est mon premier test" {
>        lang = fr;
> }
> 
> option 2 :
> @name("C'est mon premier test")
> application test1 {
>        lang = fr;
> }
> 
> option 3 :
> application test1 {
>        lang = fr;
>        name = "C'est mon premier test";
> }
> 
> Le nom long doit avoir des guillemet, pas le nom technique qui du coup ne doit pas avoir d'espace ou de caractères trop "exotiques", comme le nom d'une classe en Java.
> 
> Evidement, à part une ressemblance bien réelle avec une annotation, çà n'est pas une annotation.
> En conséquence, je voix ne doit jamais se faire par rapport à des considérations techniques.
> Seule la "beauté", la simplicité de la grammaire compte.
> 
> L'option 2 est plus verbeuse, mais permettra d'ajouter facilement d'autres éléments qui vont arriver.
> L'option 1 est plus sobre et moins connoté Java.
> L'option 3 est un peu trop JSON à mon gout, nous envisageons un langages, pas une sorte de fichier properties ...
> 
> 
> D'une manière générale, à la Java/C, les éléments dans les {} ne sont pas ordonnés.
> Ainsi :
> application nom {
>        a;
>        b;
> }
> 
> est équivalent à
> application nom {
>        b;
>        a;
> }
> 
> 
> En revanche, en dehors des {}, l'ordre est important comme par exemple pour l'option 1.
> application nom "nom long".
> 
> 
> Il y a tout de même une contrainte technique : une grammaire doit pouvoir se définir pour fabriquer un lexer/parser avec SableCC ou Tatoo (pas encore décidé lequel mais on utilise déjà SableCC à plusieurs reprise dans notre compilo)
> Bref, vos commentaires sont les bienvenus !
> 
> JBB.
>