Re: [detente] Organiser des noms

2010/11/15 Nicolas Delsaux <[email protected]>

> 2010/11/13 Hervé Agnoux <[email protected]>
> >
> > Bonjour,
> >
> > Je m'aventure à proposer des améliorations au langage, que j'espère
> > intégrables pour Java 9 :-) Comme c'est le week-end, j'ai le droit :-)
>
> La semaine aussi, on a le droit de rêver :-)
> >
> > J'ai souvent été géné par des déclarations du genre :
> >
> > public class ResourceException extends Exception
> >
> Personnellement, pour les exceptions, j'ai arrêté (enfin j'essaye)
> pour remplacer ça par un nom de classe hyper-descriptif. Ainsi, je
> n'ai jamais de ResourceException lancé dans 36c as, mais plutôt une
> classe d'exception par erreur possible (avec une hiérarchie de fou) et
> un nom du genre
>
> TheFileYouChooseHasNotTheExpectedFormat
>
> En fait, j'essaye d'utiliser les leçons des frameworks de BDD (façon
> easyb et autres) pour mes exceptions. Et jusqu'à présent, tout le
> monde est content.
>
> >
> > Ou bien par :
> >
> > File fileDatas;
> > InputStream ioDatas;
> > Document docDatas;
> >
> > ... et j'en passe ! À quoi servent "file", "io", ou "doc", puisqu'on voit
> > parfaitement qu'il y a un datas qui prend plusieurs formes, formes
> > parfaitement connues que sont File, InputStream et Document ?
>
> Ah ça, faut bien reconnaître que c'est chiant comme la pluie à écrire.
> >
> > Au fond, on pourrait parfaitement écrire :
> >
> > File datas;
> > InputStream datas;
> >
> > datas = new File("toto");
> > datas = new InputStream(datas);
> >
> > Certes ce n'est pas conforme, mais un compilateur étudié pourrait
> parfaitement
> > s'y reconnaitre.
> >
> > On va me dire que ça va créer des ambiguités, etc. Mais par un jeu de
> préfixes
> > ou suffixes, on peut lever ces ambiguités. Ex :
> >
> > int taille = File.datas.getSize();
> >
> > C'est ce qu'on fait naturellement en nommant les données (le
> "fileDatas"),
> > mais je me dis que ça serait mieux si c'était intégré au langage. Ça
> serait
> > plus facile de suivre le flux d'un traitement à la mode Camel, de
> réaliser un
> > binding, etc.
>
> En fait, dans certains langages, on peut faire ça à l'aide de
> Type:variable. Ou "variable as Type" (ça c'est en groovy, par
> exemple). D'aucuns me diront que dans ce cas, on fait un simple cast,
> n'empêche, ça pourrait donner une syntaxe sympa (j'aime
> particulièrement le ":")
> >
> > Qu'en pensez-vous ? Connaissez-vous des langages qui proposent déjà ce
> genre
> > de choses ?
>
> Personnellement, je suis pour et contre.
> Pour, parce que c'est pénible d'avoir vingt facettes du même objet
> appelées différement.
> Contre, parce qu'au niveau lisibilité, c'est infernal.
>

Je suis contre pour les mêmes raisons.


> >
> > Cordialement.
> >
>
>
>
> --
> Nicolas Delsaux
>