Re: OT ?? ...oracle no permite...

Hola Simon,

posiblemente el "Oracle no permite incluir" se refiere al principal
punto de queja de los promotores de LibO respecto OOo cuando estaban en
OOo. Oracle (y antes Sun) requería que cualquier contribución tuviera la
licencia que Oracle (y antes Sun) imponía, y no todos los
desarrolladores estaban de acuerdo con ella. Como resultado algunas
mejoras no se incluían porque el desarrollador no cedía en el tema de la
licencia (y cuando hablo de desarrollador me refiero a la empresa en que
trabajaba el desarrollador, básicamente Novell y Red Hat).

Otro punto de controversia era el puramente técnico. Evidentemente con
cualquier nuevo código a incluir alguien debe tomar la decisión de si se
incluye en el producto o no, de si esa "mejora" es tal o no, de si va a
hacer el producto menos estable o no y de si va a perjudicar o facilitar
el desarrollo futuro de la aplicación según los planes previstos. En el
caso de OOo antes del fork, como el Comité que decidía eso estaba
formado ya mayoritariamente por desarrolladores de Oracle, al final una
forma de hablar es decir que "Oracle" permitái o no incluir las
"mejoras", pero estrictamente era el "Comité Técnico" de OpenOffice.org
(casualmente controlado por los desarrolladores pagados por Oracle)
quien decidía.

De hecho mi opinión personal es que el verdaderro motivo del fork de
LibO ha sido por el poder de quien controla el proyecto. Lo de asegurar
que el proyecto siga siendo Open Source creo que siempre ha sido
secundario, aunque se ha utilizado profusamente en el marketing de TDF.
 Oracle no ha hecho ni el más mínimo movimiento, al menos de momento,
para presuponer que OOo no vaya a seguir siendo Open Source. Por lo
tanto el argumento de la libertad se cae. Dado que siempre se hubiera
podido empezar LibO el día que Oracle hubiera realmente clausurado OOo,
¿por qué hacerlo antes?

Es cierto que OOo estaba y está controlado por Oracle, pero a mí no me
parece injusto, ya que contribuía ya antes del fork con más del 50% de
los desarrolladores. Entonces lógicamente su opinión sobre qué incluir o
no en OOo se imponía.

El desarrollo de LibO está controlado ahora por los que no estaban de
acuerdo con las decisiones de Oracle, y que de hecho ya estaban
desarrollando antes Go-OO (que ya se creó también por parte de Novell
para incluir "mejoras" que no eran aceptadas en OOo por temas de
licencias o puramente técnicos realacionados con la estabilidad del
producto). Lógicamente la tesis de este grupo que ahora es quien
controla el desarrollo de LibO es que "Oracle no permitía incluir
nuestras mejoras en OOo", pero todo es muy matizable como ves.

OpenOffice es una gran negocio y su código vale millones. Las
multinacionales mantienen una lucha por su control, ninguna es
altruistas (ni Oracle, ni Novell, ni Red Hat, ni Google ni Canonical,
por citar las principales que hay detrás de OOo o LibO).

Un saludo,

Ramon


Simon terra - vista wrote:
> <div class="moz-text-flowed" style="font-family: -moz-fixed">Hola
> 
> Leyendo los correos de esta lista...
> pasé a leer un correo de 'CD Libre' que
>        en su "CDlibre - Boletin 282" de 07-02-2011
> incluye sobre LO:
>        "(...)mejoras que Oracle(...)no permite incluir"
> y obiando el concepto de mejoras, pregunto:
> [sin ánimo de generar más de dos correos explicativos]
> 
>    ¿Hay algo de cierto en esto?
>    ¿O es una interpretación discutible?
> 
> Saludos intrigados
> de Simón
> PD: La parte de la cita incluye enlaces pero en texto plano reza así:
> (...)
> LibreOffice 3.3 - Windows y Linux - Castellano - Licencia - F T - 214.7
> MB - 25/01/11 - Homepage - Descargar
>        LibreOffice es una suite ofimática completa basada en
> OpenOffice.org, pero que incluye mejoras que Oracle (el actual
> propietario de OpenOffice.org) no permite incluir.
> (...) </div>