Re: Sur les "illustrations" et le "portfolio"

Le 10/01/2017 à 22:11, Maïeul a écrit :
> Moi non plus, j'ai jamais compris cette histoire de portfolio… du coup je m'en sert pas, et j'utilise uniquement {vu}.
> Et je surcharge les modèles par défaut pour qu'il oublie cette histoire de mode document/images.

J'espérais que relater mon parcours de découverte aiderait aussi à comprendre.
As tu lu en détail ?

Avec le recul de la nuit je m'aperçois que l'analogie de "portfolio"
avec "selection éditoriale" ou "grape" est en fait inadéquat
car il n'y a qu'un seul et unique "portfolio" pour tout le site.
C'est plus comme une banale case à cocher sur les documents.

La notion de Portfolio, ça part d'une bonne intention (calquer l'UI sur une notion de la vie courante),
mais l'implémentation et la documentation sont trompeuses.
Pour mettre à plat le truc, voici des explications qui semblent complètes
et plus clairement structurées :

====
Le portfolio c'est 2 trucs différents qu'il ne faut pas confondre :

## 1) "Être dans le portfolio" c'est une propriété booléenne des documents.
Au lieu de cocher une checkbox comme on fait normalement pour un champ booléen,
l'interface propose de "Déposer dans le portfolio" ou de les en "Retirer"

Dans l'absolu du code SPIP hors squelettes-dist, "Etre dans le portfolio" a 3 conséquences :

- Dans une boucle d'un squelette, on peut sélectionner ces documents avec le critère {mode=document}
   et on peut sélectionner ceux qui ne sont pas dans le portfolio avec {mode=image}

- Dans la page d'édition d'un objet éditorial, ces document apparaissent dans une liste séparée,
   les documents "pas dans le portfolio" apparaissant, eux, dans une liste titrée "Illustration"

- Lors de l'édition d'un article ou d'un objet éditorial, seuls certains raccourcis sont proposés
   dans la colonne de gauche de la page d'édition, selon que le document soit ou non dans le portfolio.
   * Dans le portfolio -> emb, doc (et img ?)
   * Pas dans le portfolio -> img
   Cependant, même si pas proposés, tous ces raccourcis sont toujours utilisables.

## 2) "Le Portfolio", c'est aussi un diaporama présenté, sur les pages publiques d'un objet éditorial,
    sous le contenu principal de cet objet, par l'inclusion "documents" de squelettes-dist
    C'est donc relatif uniquement à squelettes-dist et aux squelettes qui reproduisent ce comportement

    Les documents présentés dans ce diaporama sont ceux qui vérifient
	{mode=document} ET {vu=non}
    Là où c'est trompeur, c'est que ce ne sont donc que certains documents du portfolio au sens 1)
    qui apparaissent : ceux qui ne sont pas déjà insérés dans l'objet éditorial.

====

Suivent quelques réflexion sur des améliorations possibles :

- Doc :

   Si la notion de portfolio perdure, rassembler dans un même doc
     et expliciter cette notion de portfolio (au moins comme ci dessus)
   Surtout : arrêter de confondre l'absolu de spip et le relatif de squelettes-dist
     (bien le préciser quand on parle du portfolio de squelettes-dist)
   Ne pas trop faire de supposition sur les cas d'usages et ce que les gens veulent faire
     ou en tout cas ne pas se reposer là dessus dans la doc pour exposer un concept
     (mais seulement en exemple)

- Nomenklatura :

   Pour la cohérence entre code squelette et interface, et facilité de documenter,
   il serait préférable que les critères soient {mode=portfolio} et {mode=illustration}
   au lieu de {mode=document} et {mode=image}

   Ou bien abandonner dans l'interface privée ces termes ambigus de "portfolio" et "illustration"
   et avoir des titres simplement "mode: document" et "mode: image"

- Inclusion dans le portfolio (UI) :

   Si le portfolio c'est une propriété booléenne, peut être une checkbox serait plus claire ?

   Ou si au contraire c'est une sélection éditoriale comme l'interface actuelle le laisse penser,
   alors une évolution serait de permettre à l'utilisateur d'en définir d'autres :
   "Schémas" et "Photos" par exemple, dont les documents seraient sélectionnables par
	{mode=schémas} ou {mode=photos}

- Insertion dans un contenu

   Je me demande s'il est utile de distinguer les modèles proposés,
   alors qu'ils sont tous utilisables (selon l'extension tout de même).
   Dans la mesure où c'est l'utilisateur qui définit si un document est "document" ou non,
   il peut aussi bien définir s'il utilise "emb" ou "doc" ou "img".

JL