Re: Git et twgit

Hello,



Le jeu. 12 nov. 2020 à 18:57, Ybbet SPIP <[email protected]> a écrit :

> Merci pour ta réponse.
> > Le 12 nov. 2020 à 12:45, Matthieu Marcillaud <[email protected]> a
> écrit :
> Je suis tout à fait d’accord avec l’analyse et le retour d’expérience de
> cette personne.
> Ce n’est pas parce qu’on utilise un outil « git » que nous connaissons
> Git. Personnellement, c’est exactement pour ça que j’utilise lesdits
> outils! Git n’étant pas ma tasse de thé. Je vois ses avantages mais des
> choses me manquent de SVN. Bref. Pas de débat, c’est juste une affinité. ;-)
>
>
J'avoue qu'aujourd'hui je ne vois pas ce qu'on faisait avec svn qui ne soit
pas possible avec git.


> >
> > L'existence de
> >>> la branche "stable" (nécessaire à twgit) casserait ce processus ?
> >
> > A priori non, ça ne casse pas le processus de tag => zip.
>
> C’est ce qu’il me semblait mais je préférais demander l’avis et
> l’autorisation de la communauté.
>

Oui mais ça ne doit pas devenir systématique non plus aujourd'hui.
On ne doit pas imposer un commit une montée de version.


>
> >
> > Cela étant dit, pourquoi diable n’ont-ielles pas conservé "master". Elle
> devient quoi cette branche "master" dans tout ça ?
>
> « Master » devient une branche morte en quelques sortes. Mais, ici, dans
> la communauté, on utilise la branche master. Je verrai (soit par un hook,
> soit manuellement) a faire un merge de la stable dans le master
> régulièrement.
>

Oui alors moi ça me pose un problème ça.
Je ne suis pas chaud à ce que pour certains plugins on ait une branche
master qui ne soit plus le master ou qui doublonne avec une autre branche
de temps en temps.
A mon avis un outil perso ne doit pas imposer un formalisme.


> >
> > (même si pour le coup, probablement sans le faire exprès, ielles
> éliminent le problème de terminologie master/slave...).
>
> En effet, je n’ai jamais aimé cette terminologie de « master » qui
> sous-entend « slave » habituellement dans ce contexte.
> Si nous avions plutôt utilisé le terme de « master » en tant que « maître
> », « expert », ou tout autre synonyme, cela aurait été moins subversif.
>

En anglais ça veut dire "principal".
Il n'y a donc aucune autre connotation.

++
Eric