BMCR 2009.01.28, Francisco Miguel del Rinco/n Sa/nchez, Tra/gicos

Francisco Miguel del Rinco/n Sa/nchez, Tra/gicos menores del Siglo V
A.C. (de Tespis a Neofro/n): estudio filolo/gico y literario. Tesis
doctorales cum laude. Serie L (Literatura), 45.  Madrid:  Fundacio/n
Universitaria Espan~ola, 2007.  Pp. 518.  ISBN 9788473926768.  EUR 20.00 
(pb).

Reviewed by Miryam Libra/n Moreno, Universidad de Extremadura
([email protected])
Word count:  5433 words
-------------------------------
To read a print-formatted version of this review, see
http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2009/2009-01-28.html
To comment on this review, see
http://www.bmcreview.org/2009/01/20090128.html
-------------------------------

El libro objeto de la presente resen~a es la reimpresio/n, no revisada,
de la tesis doctoral presentada en el an~o 2002 en la Facultad de
Filologi/a de la Universidad Nacional de Educacio/n a Distancia, donde
su autor (a partir de ahora R.S.) actualmente imparte clases. Se trata
de la primera traduccio/n y comentario exhaustivo publicado en espan~ol
sobre la produccio/n drama/tica de trece tragedio/grafos menores
(Tespis, Que/rilo, Fri/nico, Pra/tinas, Evetes, Polifrasmo/n, Notipo,
Aristias, Mesato, Euforio/n, Eveo/n, Aristarco de Tegea y Neofro/n),
estudiada fundamentalmente desde el punto de vista mitogra/fico,
literario e iconogra/fico.

Los estudiosos interesados en la obra fragmentaria de los
tragedio/grafos esta/n de enhorabuena por el boom de publicaciones y
comentarios dedicados en los u/ltimos an~os a este aspecto concreto del
drama heleno.[[1]] De entre los tragedio/grafos mayores, Euri/pides ha
gozado de especial fortuna en esta beneme/rita explosio/n
editorial,[[2]] pero los tragedio/grafos menores, debido a la
lamentable exigueidad de los restos de su produccio/n drama/tica, no
han sido tan afortunados. Asi/ pues, este ambicioso trabajo viene a
cubrir un hueco en la no/mina de ediciones y comentarios sobre los
fragmentos de los dramaturgos griegos.

El presente trabajo toma como punto de partida la edicio/n de los
fragmentos de tragedio/grafos menores de B. Snell- R. Kannicht
(Tragicorum Graecorum Fragmenta I: Didascaliae tragicae, catalogi
tragicorum et tragoediarum, testimonia et fragmenta tragicorum minorum,
Gotinga 1986), asi/ como la edicio/n bilinguee griego/alema/n con
bibliografi/a y notas editada por R. Kannicht (Musa Tragica. Die
griechische Tragoedie von Thespis bis Ezechiel, Tubinga 1991). R.S.
reconoce su deuda con esta u/ltimo trabajo (p. 94), del que difiere
fundamentalmente en la voluntad de exhaustividad en la recopilacio/n de
testimonios y fragmentos, asi/ como en la reconstruccio/n de los dramas
basada en un me/todo ecle/ctico y en el estudio en profundidad de las
variantes mi/ticas y los reflejos iconogra/ficos (p. 94).

El volumen se abre con un largo pro/logo (87 pp.) en el que se examinan
todas y cada una de las cuestiones que pueden resultar pertinentes para
el estudio de un fragmento drama/tico, desde el valor y los peligros
presentados por el empleo de la iconografi/a en la reconstruccio/n
hasta la revisio/n de los distintos me/todos de reconstruccio/n de los
dramas perdidos. Dicho pro/logo se divide en cuatro grandes apartados
con varios subapartados, dedicados aquellos a la "envergadura literaria
de la tragedia griega y su repercusio/n social" (I: pp. 15-31), "etapas
y me/todos de trabajo en la reconstruccio/n de la tragedia
fragmentaria" (II: pp. 31-39), "materiales empleados para la
reconstruccio/n de la tragedia fragmentaria" (III: pp. 40-92) y "poetas
tra/gicos estudiados" (IV: pp. 92-98), a los que se suman un breve
apartado sobre los lugares en los que R.S. se aparta del texto de
Snell-Kannicht (p. 98) y una lista de abreviaturas utilizadas (pp.
99-100).

El pro/logo resulta tal vez excesivamente prolijo, cosa que
posiblemente se deba al origen de tesis doctoral de este estudio, y
repetitivo, en tanto anticipa sistema/ticamente informacio/n presentada
posteriormente con ma/s argumentos en el cuerpo central del trabajo (la
sustancia de los hallazgos y propuestas de R.S. esta/ en pp. 48-55,
67-70), que habri/a resultado ma/s adecuada y u/til como parte de unas
conclusiones finales, que faltan en el volumen. Es cierto que es una
informacio/n importante para contextualizar adecuadamente la
presentacio/n de los fragmentos, pero de cara a la publicacio/n como
monografi/a, habri/a sido deseable podar toda la informacio/n bien
conocida por cualquier lector familiarizado con el drama fragmentario y
remitir en su lugar a las monografi/as esenciales y ma/s actuales sobre
la cuestio/n para todo aquel estudioso interesado en una mayor
profundizacio/n bibliogra/fica.

Al pro/logo sigue la edicio/n, traduccio/n y comentario de los
testimonios y fragmentos drama/ticos de los trece tragedio/grafos
menores estudiados en otros tantos capi/tulos. Cada capi/tulo consta de
cinco partes: un prea/mbulo, en el que se expone la biografi/a,
produccio/n drama/tica, e/xitos y fracasos, innovaciones esce/nicas,
literarias o argumentales; influencia en los dramaturgos posteriores y
reflejo en las artes pla/sticas; testimonia, fragmenta (si los
hubiera); incertarum fabularum fragmenta; y bibliografi/a especi/fica
sobre el dramaturgo. Testimonia y fragmenta van acompan~ados de un
comentario en el que se explican fundamentalmente cuestiones me/tricas,
linguei/sticas y de realia, asi/ como de un ana/lisis muy pormenorizado
desde el punto de vista literario e iconogra/fico del mito tratado en
los ti/tulos de las obras, si hubiera lugar (p. 97).

E/ste es un ordenamiento del material interesante y u/til, si nuestro
propo/sito es conocer en detalle y con profundidad todas las variantes
mitogra/ficas anteriores y posteriores del asunto tratado en un drama
determinado, pero a mi gusto peca de prolijidad. Habri/a sido, tal vez,
ma/s u/til para el lector limitarse a recoger exclusivamente aquellas
variantes mitogra/ficas que puedan resultar relevantes para la
reconstruccio/n del drama, o que puedan utilizarse para arrojar luz
sobre la <greek>su/stasis pragma/twn</greek> o sobre la esencia del
posible conflicto tra/gico, remitiendo para el resto de detalles no
directamente relacionados con el drama tratado a manuales mitogra/ficos
en los que el lector pueda saciar su curiosidad.

Pongo como ejemplo el tratamiento de <greek>*)Hi/qeoi</greek> de Tespis
(p. 134): lo importante no es tanto la leyenda de Teseo en general, o
quie/n escribio/ que/ dramas sobre el asunto de Teseo en sentido lato,
sino seleccionar y analizar exclusivamente aquellas versiones que se
centren en los <greek>h)i/qeoi</greek> o mozos que acompan~aron a Teseo
como parte del tributo debido a Minos, y que cuenten con Eribea entre
sus protagonistas, como ocurre con Soph. F. 730a R. Otro tanto pasa con
fr. inc. fab. 16 de Fri/nico (pp. 254-5): si esta/ claro que la
referencia al toro de Europa se hizo de pasada, posiblemente en
Fenicias, resulta innecesario extenderse en los detalles mitogra/ficos
del rapto de la princesa y en los poetas y dramaturgos que trataban el
asunto: habri/a bastado con estudiar simplemente aquellas versiones en
las que el rapto de Europa se muestra como causa lejana de las guerras
me/dicas, o en las que se describiera el toro de una forma que se
pudiera comparar con el epi/teto friniqueo <greek>a)rgimh/ths</greek>.

Con respecto a la bibliografi/a, el sistema utilizado para su cita es
confuso y difi/cil de manejar para el lector. Pese a que la obra esta/
editada en 2007, no aparecen referencias bibliogra/ficas posteriores al
an~o 1999, por lo que la bibliografi/a esta/ bastante anticuada.
Habri/a sido imprescindible manejar al menos la lista de addenda a TrGF
1 incluida por R. Kannicht en pp. 1102-1116 del segundo volumen de
Tragicorum Graecorum Fragmenta V. Euripides (Gotinga 2004). Hubiera
sido igualmente deseable incluir, con vistas a la edicio/n de la tesis
doctoral como monografi/a, un breve ape/ndice de actualizacio/n
bibliogra/fica con lo ma/s relevante para cada capi/tulo, toda vez que
los estudios sobre fragmentos drama/ticos han experimentado un vigoroso
florecimiento en los u/ltimos an~os del que seri/a conveniente dejar
alguna constancia.

En su edicio/n, R.S. ha incluido algunos testimonios y fragmentos
omitidos o desatendidos por Snell-Kannicht, asi/ como ampliado el
contexto relevante para el estudio del fragmento. R.S. muestra un
ingenio e imaginacio/n notables a la hora de exprimir cada fragmento y
cada testimonio, por breves o aparentemente insignificantes que
parezcan, para extraer toda la informacio/n precisada para la
reconstruccio/n de la li/nea argumental del drama analizado, pero en
ocasiones este procedimiento puede conducir a emitir hipo/tesis de
reconstruccio/n excesivamente aventuradas.[[3]] La edicio/n de R.S. no
incluye un aparato cri/tico de los fragmentos, toda vez que sigue el de
TrGF 1 de Kannicht-Snell, del que se aparta en diez ocasiones que
detalla (pp. 97-8).

Indudablemente, siempre existe el peligro, para un resen~ista, de
criticar a un autor por no haber escrito el libro que aque/l hubiera
deseado escribir. Del mismo modo, por la misma naturaleza de una
resen~a es necesario detenerse con ma/s minuciosidad en los puntos en
los que el resen~ista no coincide con el autor, sin que ello entran~e
minusvaloracio/n de los aspectos admirables del volumen objeto de esta
resen~a. Empiezo por el criterio de seleccio/n de los trece dramaturgos
estudiados. R.S. pasa revista a la lista de poetas incluidos (pp.
94-7), pero no aclara por que/ razo/n decide detenerse en Neofro/n,
omitiendo otros poetas de suma importancia para la tragedia de finales
del s. V a.C. El li/mite temporal parece ser que la muerte del
dramaturgo debe haberse producido dentro del s. V a.C., pero este
criterio de seleccio/n no se hace expli/cito y, de ser cierto, no se
entiende bien la ausencia de Ion de Qui/os, Aqueo, Critias e incluso
Agato/n, muertos, como se sabe, antes o al filo del an~o 400 a.C. Los
importantes fragmentos de Piri/too (43 F 1-14 Sn.-K.) y Si/sifo (43 F
19 Sn.-K.) de Critias habri/an merecido atencio/n especi/fica.

Paso a tratar ahora algunos asuntos de detalle, en los que analizo lo
que considero aportaciones ma/s novedosas de R.S.

Tespis. P. 107 y p. 136: R.S. parece estar de acuerdo con la sugerencia
de que el coro de Tespis pudo haber estado formado por seis
integrantes, segu/n el supuesto testimonio de las pinturas vasculares.
Sin embargo, hay que notar que hay bastante discusio/n antigua
referente al nu/mero de coreutas y en ningu/n momento se dice que
Esquilo subiera el nu/mero de coros de seis a doce: al contrario, se
insiste en que Esquilo lo disminuyo/ de cincuenta a doce (Aesch. T 66
R.). Indudablemente, el nu/mero de cincuenta coreutas es a todas luces
falso, pero si Esquilo u otro dramaturgo hubiera aumentado el nu/mero
de coreutas, habri/an quedado rastros de tal innovacio/n en los
estudiosos posteriores, como ocurre con el caso de So/focles, quien
aumento/ el nu/mero de integrantes del coro de doce a quince.

Pp. 107, 136: R.S. acepta como va/lida sin suficiente precaucio/n la
noticia de la Suda <greek>f</greek> 762 de que Fri/nico fue el primero
en introducir personajes femeninos en escena, pese a que dicha noticia
va de la mano de otra, manifiestamente falsa, sobre la introduccio/n
del tetra/metro trocaico por parte de Fri/nico (p. 179). Creer sin la
debida cautela en la veracidad de esta noticia sobre la ausencia de
personajes femeninos antes de Fri/nico tiene consecuencias de alcance
para la datacio/n y reconstruccio/n de los dramas de Tespis y Que/rilo
(p. 153, 165), y por extensio/n la tragedia arcaica. Asi/, R.S. (p.
107) afirma: "ninguna tragedia de Tespis lleva ti/tulo femenino", y
sobre esta base deniega la presencia de A/gave o de un coro de Bacantes
en Penteo (pp. 140-1, esp. n. 403). Eso es indudablemente cierto, pero
no lo es menos que so/lo poseemos cuatro ti/tulos de una produccio/n
que pudo haber alcanzado y sobrepasado el medio centenar de obras, y
que dichos ti/tulos pueden ser falsificaciones, por lo cual su valor
probatorio es bastante escaso. Adema/s, se podri/a postular que el F 1c
K.-Sn. de Penteo de Tespis, en el que se ordena que alguien se ponga el
vestido ti/pico de las me/nades (<greek>nebri/d) ...
e)pendu/thn</greek>), exige la presencia de bacantes en escena, si se
compara con el eco de Eur. Ba. 137.

Pp. 112-6: dado el controvertido problema del origen de la tragedia, un
aute/ntico campo de minas en el que se mezcla la falta de datos con las
informaciones contradictorias, para aquilatar la importancia real de
Tespis habri/a sido deseable profundizar ma/s al hilo de estos
testimonios en el papel de Epi/genes de Sicio/n y Ario/n de Metimna, de
quienes se deci/a que habi/an sido los primeros en componer una
tragedia. Seri/a interesante para el lector tener unos puntos de
referencia claros para orientarse en la masa de informaciones sobre los
precedentes de Tespis y los condicionamientos ideolo/gicos
(anticuarios, de propaganda poli/tica o cultural...) que moveri/an a
uno u otro erudito antiguo a mencionar a Tespis o a una contrapartida
doria como padre de un producto tan ti/picamente a/tico como la
tragedia. Asimismo, habri/a sido necesario al menos mencionar el papel
de Homero en la creacio/n de la tragedia como ge/nero literario, en
relacio/n con el T 12 de Tespis (pp. 115-6).

P. 114: en Tespis T 8 (=A.P. 7.410.3) la conjetura
<greek>briqu\n</greek> en lugar del corrupto <greek>triqu=n</greek> de
los mss. parece correcta, pero se echa en falta una explicacio/n de en
que/ mejora el texto y por que/ es preferible a otras correcciones
alternativas (no significa so/lo "pesado", sino "pesado por el vino",
por tanto "borracho"). Al hilo de esta observacio/n, se podri/a haber
mencionado, brevemente, el papel atribuido al vino y la borrachera en
la creacio/n de la tragedia arcaica que encontramos, fundamentalmente,
en autores heleni/sticos (e.g. Aesch. T  117 R.), y las consecuencias
que esta concepcio/n tendri/a en las aseveraciones de e/stos sobre el
origen de la tragedia como ge/nero.

P 118: Habri/a sido deseable poner en relacio/n el T 16 sobre la
introduccio/n del primer actor antes de Tespis con el problema de si
Esquilo introdujo el segundo o tercer actor (Soph. T 96 R.): seri/a de
suma relevancia para aquilatar el papel creador de Tespis y las
posibles diferencias con respecto al ge/nero drama/tico, fuera del tipo
que fuera, creado por Ario/n de Metimna. Los juegos de Pelias o
Forbante. R.S. hace un valiente intento de reconstruccio/n de este
drama, del que no queda ni un solo fragmento (pp. 122-9). Propone que
el Forbante del ti/tulo es el auriga y maestro de lucha de Teseo, que
se enfrentari/a a Peleo en los juegos, y que esta tragedia seri/a una
de las falsificaciones de Heraclides Po/ntico (pp. 127-9). La propuesta
es original y atractiva, pero muy especulativa, en tanto que no hay
pruebas documentales indudables que la sustenten. Por mi parte, me
resulta muy atractiva la propuesta de Girard de leer
<greek>forba/s</greek> ("yegua") y no <greek>fo/rbas</greek> en el
ti/tulo y por tanto ver aqui/ un drama no sobre la figura inconexa de
Forbante, sino sobre el tra/gico final de Glauco de Potnias, devorado
por sus yeguas carni/voras durante los Juegos de Pelias. Seri/a asi/
una tragedia precursora de Glauco Potnieo de Esquilo.

Sacerdotes (p. 129): R.S., basa/ndose en la semejanza del ti/tulo con
Sacerdotisas de Esquilo, postula que este drama, del que no queda un
solo fragmento, tratari/a el asunto del sacrificio de Ifigenia. Tal
hipo/tesis no se puede ni probar ni demoler con argumentos, ya que
carecemos completamente de cualquier dato objetivo, aunque el hecho de
que ti/tulos aparentemente iguales (e.g. Fenicias de Fri/nico y de
Euri/pides) traten materias completamente distintas, o que tragedias
inconexas con el sacrificio de Ifigenia como Cretenses de Euri/pides
cuenten con un coro de sacerdotes (Eur. F 472 K.), deberi/a servir como
nota de precaucio/n ante un me/todo de reconstruccio/n basado
exclusivamente en la semejanza de ti/tulos.

<greek>*)Hi/qeoi</greek> o Mozos: Ayudari/a bastante a la
reconstruccio/n de <greek>*)Hi/qeoi</greek> de Tespis segu/n las
li/neas argumentales del ditirambo homo/nimo de Baqui/lides el hecho de
que los compan~eros de Teseo aparecen designados con el sustantivo
<greek>hi)qe/wn</greek> en Soph. F 730c 14, por lo que habri/a sido
conveniente hacer mayor uso de los fragmentos de esta tragedia
sofoclea.

Pp. 136-7: R.S. propone que el fr. inc. fab. 3 de Tespis pertenece a
Mozos, con el razonamiento de que en este fragmento Minos alaba la
honestidad de de su padre Zeus frente al parentesco incierto de Teseo,
en la li/nea de una poli/tica propagandi/stica ateniense. Pero
continu/a habiendo dudas sobre la autenticidad de este fragmento, que
casa mejor con el pensamiento de Heraclides Po/ntico que con el de
Tespis, y en todo caso R.S. no explica ni evalu/a las razones de la
semejanza entre Tespis fr. inc. fab. 3 y Aesch. P.V. 980.

P. 140, Penteo: las huellas que aparecen en Eur. Ba. 50-2 de una
versio/n de la fa/bula en la que Penteo se enfrentaba con un eje/rcito
a las bacantes y resultaba derrotado militarmente no tienen por que/
remontarse a Tespis: tambie/n podri/an provenir de Cardadoras o de
Penteo de Esquilo (cf. Eum. 25-6), o incluso de Edonos y Basa/rides,
dramas e/stos imitados en varios pasajes de Bacantes de
Euri/pides.[[4]]

Que/rilo. R.S. an~ade Cratino PCG 4 F 502 (=Hsch. <greek>x</greek> 643)
como testimonio 11 de Que/rilo (no recogido por Kannicht-Snell) e
interpreta el fragmento de la siguiente manera (p. 157): "Cratino, que
debio/ conocer al poeta tra/gico Que/rilo ..., tal vez ideara una doble
parodia en una de sus comedias, sacando a escena al poeta tra/gico como
"negro" del "flojo" comedio/grafo Ecfa/ntides" (pp. 153-4). Sin
embargo, no tiene mucho sentido presentar en escena a un poeta tra/gico
preesquileo, posiblemente muerto hace tiempo y ya bastante desconocido,
como ayudante de un comedio/grafo todavi/a vivo. Hsch. <greek>e</greek>
1439 explica que Ecfa/ntides teni/a un esclavo llamado Que/rilo que le
ayudaba a componer comedias. Es ma/s plausible que estemos ante un
Que/rilo distinto de nuestro tragedio/grafo, y que Cratino siga el
habitual patro/n co/mico de impugnar la fuerza creativa del rival
acusa/ndole de tener a sus o/rdenes "negros" de baja estofa, como
ocurri/a, por ejemplo, con los ataques co/micos contra Euri/pides y su
supuesto esclavo Cefisofonte (Eur. T 52-4 K.). Por tanto, creo que al
menos este testimonio referente a otro Que/rilo, junto con las glosas
de Hsch. <greek>e</greek> 220 y 1439, deberi/a ser eliminado de la
edicio/n, dado que no esta/ suficientemente demostrado que se refiera
al dramaturgo y es ma/s plausible suponer que se trata de un actor o de
un asociado de Ecfa/ntides. A/lope. R.S. sugiere que la unio/n de
A/lope y Teseo, documentada a partir de Istro FHG 334 F 10, puede
remontarse a Que/rilo (pp. 164-5), pero, como e/l mismo reconoce, los
obsta/culos en contra son demasiados.

Fri/nico. Alcestis: Ante la afirmacio/n del Argum. Eur. Alc. en el
sentido de que ningu/n otro tragedio/grafo dramatizo/ el argumento de
Alcestis, R.S. se adhiere a la opinio/n de Dale de que Aristo/fanes de
Bizancio se cen~i/a exclusivamente a los tres tra/gicos mayores y que
la Alcestis de So/focles dramatizari/a un material distinto, tal vez
las pruebas que tuvo que superar Admeto para obtener la mano de
Alcestis (p. 206). R.S. ve en Alcestis de Fri/nico un drama sati/rico o
una tragedia de lo que llama "estilo arcaico", similar al drama
sati/rico pero sin un coro de sa/tiros (pp. 68, 209).

Anteo, F 3a: R.S. sostiene que el escolio a Arist. Ra. 689, que
identifica al Fri/nico mencionado en Ra. 689 con el tragedio/grafo, el
cual describio/ una serie de tretas en su drama Anteo, malinterpreta la
broma de Aristo/fanes, puesto que el Fri/nico al que se refiere el
co/mico es el poli/tico rival de Alcibiades (p. 216-7). Habri/a, pues,
que eliminar el testimonio, como hizo Nauck.

Pp. 190-1: El T 10a (recogido por Snell-Kannicht en el apartado de
addenda et corrigenda en TrGF 1 p. 345) es enormemente dudoso, como
reconoce R.S., por lo que la reconstruccio/n, enormemente especulativa,
de una supuesta tragedia Tiestes que puede no existir siquiera resulta
innecesaria. P. 192: la ane/cdota (posiblemente ahisto/rica) relatada
por Ael. V.H. 3.8 (Fri/nico T 16) sobre la concesio/n de una
<greek>strathgi/a</greek> a Fri/nico es tan parecida a la contada sobre
las razones por las que So/focles fue elegido <greek>strathgo/s</greek>
en la guerra contra Samos (Soph. T 25 R.) como para hacer sospechar
que aque/lla esta/ basada en e/sta y por tanto el Fri/nico aqui/
mencionado es el tragedio/grafo, como opina Snell. Anteo o los libios:
el ti/tulo alternativo Los libios hace sospechar a R.S. que no estamos
ante un drama sati/rico, sino una tragedia, al estar conformado el coro
por africanos y no sa/tiros (p. 216).

Mujeres de Pleuro/n (pp. 225-231). La aparicio/n de Mujeres de
Pleuro/n entre obras que empiezan por alfa en el cata/logo de dramas de
Fri/nico que aparece en la Suda demuestra que teni/a el ti/tulo
alternativo de Altea (p. 69). Ante el testimonio de Pausanias 10.31.4
(= F 6) es difi/cil sustraerse a la conviccio/n de que el asunto del
tizo/n solamente se tocaba de pasada en esta tragedia, siendo quiza/ el
nu/cleo tra/gico no tanto la muerte de Meleagro en si/, sino las
consecuencias que pudo acarrear este acontecimiento a Altea y su
familia (prefigurando asi/ el patro/n de Mujeres de Traquis de
So/focles?). R.S asigna fr. inc. fab. 21 a Mujeres de Pleuro/n (pp.
229, 259), pese a que Snell-Kannicht lo creen perteneciente a Fri/nico
el co/mico (fr. 90 K.-A) y no a nuestro tragedio/grafo.

Fenicias: la aparicio/n de <greek>a)ei/dontes</greek> (F 11) autoriza a
R.S. a suponer queFenicias teni/a un "coro secundario compuesto por los
consejeros reales", hecho que habri/a originado el ti/tulo alternativo
de Los Persas (p. 247). Sin embargo, en ocasiones los coros tra/gicos
conformados por personajes femeninos se refieren a sus integrantes en
masculino sin necesidad de que cambien de identidad.[[5]] En todo caso,
dado que el fragmento en cuestio/n es un tri/metro ya/mbico, es ma/s
plausible ver en <greek>a)ei/dontes</greek> la descripcio/n de la
intervencio/n de unos mu/sicos en un festi/n celebrado extra fabulam.
No hay, por tanto, necesidad de postular un coro secundario solamente
para explicar este verso ni se puede utilizar como argumento para
identificar Fenicias con Los Persas. P. 243: la insistencia en el uso
de <greek>lipou=sai</greek> (F 9), <greek>prolipo/nta</greek> (F 10)
recuerda las excusas con las que el coro de mujeres fenicias justifica
su presencia en Tebas en Eur. Phoe. 202-7 (cf. adema/s Ba. 55-7); por
tanto, es fa/cil suponer que el escenario de Fenicias no seri/a Fenicia
sino una de las capitales persas, lo cual seri/a ma/s congruente con el
uso de <greek>ta/d)</greek> en el fr 8.

Ta/ntalo: R.S. se apoya en la iconografi/a y en el exiguo F 7 para
deducir que la tragedia se centrari/a en el banquete ofrecido por
Ta/ntalo a los dioses con la carne de su hijo Pe/lope (p. 237). Es una
hipo/tesis plausible, pero difi/cil de demostrar de forma fehaciente.
Ante los datos expuestos no estoy de acuerdo con que Fri/nico fuera el
introductor de la filiacio/n divina de Ta/ntalo, hijo de Zeus (p. 278):
igualmente podri/a haberlo sido Esquilo (F 162 R.) o un poeta e/pico
del Ciclo.

Pp. 252-3: R.S. asigna fr. inc. fab. 14 a <greek>*Danaides</greek>. Es
una atribucio/n muy interesante y digna de tener en cuenta. La
hipo/tesis de R.S. se puede reforzar con la aduccio/n de Hdt. 2.107,
una situacio/n muy parecida en la que se conjuga un ambiente egipcio,
un crimen familiar mediante el engan~o y la entrega de
<greek>ceini/a</greek>.

Pra/tinas. R.S. dedica varias pa/ginas (pp. 311-6) al espinoso problema
del famoso hiporquema de Pra/tinas (fr. inc. fab. 3). Si se acepta que
es un fragmento drama/tico y no li/rico, la reconstruccio/n de R.S. del
posible drama sati/rico en el que apareceri/a es muy ingeniosa e
intrigante: la pieza versari/a sobre la invencio/n del aulos por parte
de Atenea y co/mo Marsias lo recogio/ una vez que la diosa lo arrojo/
lejos de si/, disgustada por el feo aspecto que adquiri/a al tocar el
instrumento. Sin embargo, creo que proponer que en este fragmento
Pra/tinas parodia el ditirambo de Melani/pides del mismo asunto,
criticando a su vez las innovaciones musicales introducidas por este
poeta (p. 314), no esta/ justificado. Aunque las fechas concuerden (muy
a duras penas: Pra/tinas murio/ antes de 467 a.C., mientras que
Melani/pides estuvo activo en la segunda mitad del s. V.), las parodias
estili/sticas y la cri/tica "literaria" y metateatral no son ti/picas
del drama sati/rico, sino ma/s bien de la comedia. En definitiva,
aunque la hipo/tesis de que el fr. inc. fab. 3 es parte de un drama
sati/rico sobre la invencio/n de la flauta por Atenea es una propuesta
de lo ma/s atractiva, crea tantos problemas como soluciona.

Evetes. P. 324: el Evetes del T1 es el comedio/grafo homo/nimo (asi/
Snell- Kannicht en addenda et corrigenda, TrGF 1 p. 345), por lo que
hay que eliminar el T 1. Adema/s, utilizar como criterio para no
identificar a este Evetes con el co/mico el argumento de que e/ste
escribiera una comedia titulada "La Heredera"
(<greek>*)Epi/klhros</greek>), con lo cual estari/amos ante un poeta
perteneciente al periodo de la comedia nueva y no vieja, es muy
discutible: el tema de la <greek>e)pi/klhros</greek> se presta a la
explotacio/n co/mica ya desde Arist. Vesp. 583-9.

Polifrasmo/n. De la posible anterioridad de la Licurgi/a con respecto a
la trilogi/a homo/nima de Esquilo (asunto muy discutido y que depende
de Crates T 8 K.-A = Aesch.T 69 R., un testimonio truncado y
posiblemente corrupto), no se puede deducir, en cualquier caso, que la
desviacio/n con respecto a la versio/n de Homero y la introduccio/n del
enloquecimiento y parricidio de Licurgo por instigacio/n de Dioniso,
atestiguada por primera vez en Esquilo, se deba a Polifrasmo/n y no al
tra/gico de Eleusis (p. 334): mientras que tenemos constancia de que
dicha versio/n aparece en Esquilo, no queda ni un solo fragmento de la
trilogi/a de aque/l, ni directo ni indirecto, y por tanto es imposible
saber que/ argumento siguio/.

Notipo/Gnesipo. R.S. identifica a Notipo (26 T K.-Sn.) con Gnesipo (27
T K.-Sn.) e interpreta que Notipo es el nombre aute/ntico impuesto por
el padre, un tal Cleo/maco, a su hijo natural de madre no ateniense,
llamado "Gnesipo" sarca/sticamente por los comedio/grafos para
recordarle su origen bastardo (pp. 337-8). La hipo/tesis es ingeniosa y
tiene la virtud de reducir todos los testimonios sobre los varios
Gnesipos y Notipos a una sola persona, el tragedio/grafo Notipo hijo de
Cleo/maco. Sin embargo, el Gnesipo del T 3 (= 27 T 1, 7-10 K.-Sn.) es
un citaredo, claramente distinto, como mi/nimo, del Gnesipo
tragedio/grafo hijo de Cleo/maco (= 27 T 1, 15-22 K.-Sn.). Adema/s,
dado que la mayori/a de testimonios sobre este poeta provienen de
ataques co/micos contra su lascivia, glotoneri/a y flojedad, si la
madre de Notipo hubiera sido no ateniense, indudablemente los
comedio/grafos no habri/an omitido dato tan jugoso. Compa/rese con lo
que tuvo que aguantar Euri/pides a cuenta de su madre, que ni siquiera
era verdulera como la achacaban, sino de buena familia (Eur. T. 24-32
K.).

Aristias. Me parece impecable la reconstruccio/n de Keres como drama
sati/rico relacionado con el duode/cimo trabajo de Heracles y su
kata/basis en busca de Ce/rbero (pp. 358-60). Discrepo, sin embargo,
sobre el blanco de los insultos del F 3 de Keres, que creo referidos a
Ce/rbero y no Heracles: <greek>mazagre/tas</greek> puede hacer
referencia a la torta de miel con que se enterraba a los muertos para
que se la dieran a Ce/rbero (<greek>ma/za me/liti dedeume/nh</greek>,
Suda <greek>m</greek> 526); no/tese que Arist. Eq. 1030-4 presenta a
Ce/rbero como un perro gloto/n. Por otra parte, <greek>*(/Aidou
trapezeu/s</greek> recuerda el epi/teto home/rico de los perros criados
como guardianes de una casa, <greek>trapezh=es ku/nes </greek> (Il.
23.173, cf. 22.69 y Hsch. <greek>t</greek> 1251), y encaja
perfectamente con la visio/n co/mica de Ce/rbero como perro dome/stico
de Hades (e.g. Arist. Ra. 467-8).

Aristarco de Tegea. Asclepio: R.S. ampli/a el contenido de 14 F 1
K.-Sn. y deduce, de las palabras de Eliano, que el conflicto drama/tico
de Asclepio estari/a centrado en la hubris de Asclepio, fulminado por
Zeus por haber devuelto la vida a un he/roe mortal a cambio de una
compensacio/n monetaria (pp. 405-6). A la vista de Aesch. Ag. 1022-4 y
Pl. Resp. 408C, me parece una reconstruccio/n brillante. No me parece
tan aceptable la atribucio/n del fr. inc. fab. 5 a esta misma tragedia,
ya que parece adaptarse mejor a un drama sobre la expedicio/n de los
siete contra Tebas: los resucitados por Asclepio fueron Licurgo y
Capaneo segu/n la versio/n de Estesi/coro PMG 194; en ningu/n caso se
menciona a Partenopeo, cuya conexio/n con Asclepio es inexistente.
Aquiles: R.S. ve en Plauto Poen. 1-4 una parodia de Aquiles de
Aristarco, a trave/s de la adaptacio/n hecha por Ennio (pp. 416-7).
Ta/ntalo. Segu/n R.S., la tragedia dramatizaba la revelacio/n por parte
de Ta/ntalo de los secretos de los dioses, con quienes comparti/a mesa
(p. 418). Seri/a asi/ distinta de los dramas homo/nimos de Fri/nico y
So/focles.

Euforio/n (p. 390). Habri/a sido deseable incluir una mencio/n, al hilo
del T 1, de la hipo/tesis de E.R. Dodds ("The Prometheus Vinctus and
the Progress of Scholarship", The Ancient Conception of Progress and
Other Essays on Greek Literature and Belief, Oxford 1973, 37-9),
corroborada por M.L. West (Studies in Aeschylus, Stuttgart 1990, 70),
de que Euforio/n compuso Prometeo encadenado y la estreno/ hacie/ndola
pasar por obra de su padre Esquilo.

Neofro/n. Medea (pp. 428-30): Hay que tomar las informaciones de que
Euri/pides adapto/ o "robo/" la obra de Neofro/n o que fue este u/ltimo
el aute/ntico autor de Medea (T 1-3) con muchi/sima cautela, ya que muy
a menudo expresiones de ese tipo no quieren decir sino que la materia
tratada en ambos dramas es la misma. Compa/rese, por ejemplo, la
noticia de Glauco de Regio de que Esquilo "baso/"
(<greek>parapepoih=sqai</greek>) Persas en Fenicias de Fri/nico (Aesch.
T. 86 R. = Argum. Aesch. Pers.) con la noticia de Dicearco y Ps.
Aristo/teles de que Euri/pides "hizo pasar por suya"
(<greek>u(pobale/sqai</greek>) la Medea de Neofro/n (Argum. Eur. Med. =
Eur. T. 85 k. = Neofro/n 15 T 2 Sn.-K.). En otras ocasiones, dichas
noticias son meras deformaciones co/micas aceptadas y transmitidas como
reales por los bio/grafos heleni/sticos.[[6]] Una procedencia co/mica o
influida por la comedia de esta noticia puede explicar el hecho de que
en la Suda <greek>n</greek> 218 (T 1) se atribuya a Neofro/n la
introduccio/n de recursos ma/s asociados con la comedia que con la
tragedia, como la tortura de esclavos. P. 443: Eur. Med. 1416-8 son
versos formularios, que aparecen igualmente al final de otras obras
euripideas como Alcestis, Andro/maca, Helena y Bacantes. No tienen, por
tanto, relevancia para el ana/lisis de la supuesta innovacio/n del
infanticidio voluntario de Medea. Pp. 441-4: R.S. sostiene que en la
Medea de Neofro/n Medea medita matar a sus hijos, pero finalmente no
lleva a cabo su crimen. En mi opinio/n, R.S. no da argumentos de
suficiente peso para sostener tal cosa a la vista de la rotundidad del
F 2, cuya interpretacio/n ma/s sencilla es que Medea se esta/
preparando para ejecutar el infanticidio, y a la vista de que no hay
testimonios expli/citos que asocien un cambio de idea de u/ltima hora
de Medea con la versio/n de Neofro/n: dada la pole/mica antigua sobre
las semejanzas y autori/as de ambas Medeas, un hecho como e/ste habri/a
dejado indudablemente huella en los escolios. Adema/s, si Dicearco
(Argum. Eur. Med. = Eur. T. 85 k. = Neofro/n 15 T 2 Sn.-K.) afirma que
Euri/pides baso/ su obra en la Medea de Neofro/n, es plausible suponer
que Euri/pides encontrari/a el infanticidio voluntario en su supuesta
fuente, y aun me atreveri/a a decir que, en el caso de que la tragedia
de Neofro/n fuera anterior a la de Euri/pides,[[7]] precisamente la
coincidencia en atribuir la autori/a del asesinato de los nin~os a la
decisio/n voluntaria y vengativa de Medea, en lugar de a la co/lera de
los corintios o a un accidente (sch. Eur. Med. 264), es el dato que
pudo hacer creer a los bio/grafos antiguos que Euri/pides se inspiro/
en o robo/ su tragedia a Neofro/n.

Los capi/tulos se cierran con un apartado de bibliografi/a especi/fica
sobre los dramaturgos estudiados, a la que se an~ade una bibliografi/a
general final. Indudablemente, la superfetacio/n bibliogra/fica que
aqueja a todas las a/reas de la Filologi/a cla/sica hace que recoger
toda la bibliografi/a pertinente sin omisiones sea una empresa
realmente difi/cil, pero aun asi/ echo en falta al menos una mencio/n
de ediciones y comentarios realmente cruciales aparecidos antes de
2007, an~o de publicacio/n del presente volumen. Asi/, por ejemplo, no
se menciona la edicio/n monumental en dos volu/menes de los fragmentos
de Euri/pides (R. Kannicht, Tragicorum Graecorum Fragmenta V.
Euripides, Gotinga 2004), ni el OCT de J. Diggle (Tragicorum Graecorum
Fragmenta Selecta, Oxford 1998), ni el Loeb de H. Lloyd-Jones
(Sophocles. Fragments, Harvard, Mass. 1996) ni las ejemplares ediciones
con traduccio/n y comentario de los fragmentos de So/focles y
Euri/pides de la serie Aris & Phillips,[[8]] junto con alguno de los
ti/tulos mencionados en las notas 1 y 2 de la presente resen~a, que
habri/a sido menester an~adir en la p. 94. Asimismo, habri/a sido
deseable tener en cuenta al menos las ediciones, comentarios y
monografi/as sobre los poetas co/micos fragmentarios ma/s relevantes,
toda vez que el testimonio de los comedio/grafos es necesario para la
reconstruccio/n de varias piezas fragmentarias (e.g. pp. 73-7).[[9]]

El libro se cierra con un i/ndice de fuentes, ti/tulos, te/rminos
griegos y personajes mitolo/gicos y con treinta y ocho ilustraciones
(la calidad de reproduccio/n de algunas de ellas es muy mejorable), que
iluminan aspectos concretos tratados en el cuerpo del volumen.

Son e/stos fallos menores que, en mi opinio/n, no detraen de la solidez
del conjunto de esta obra, hecha con mucha dedicacio/n, paciencia,
ingenio y valenti/a y que viene a completar los aspectos y detalles
omitidos o postergados en Musa Tragica. Los estudiosos interesados en
la obra fragmentaria de los dramaturgos cla/sicos, por tanto, tienen
motivos de agradecimiento a su autor.


------------------
Notes:


1.   So/lo algunos ejemplos: H. Hofmann - A. Harder, Fragmenta
Dramatica Gotinga 1991; A. H. Sommerstein (ed.), Shards from Kolonos:
Studies in Sophoclean Fragments, Bari 2003; P. Cipolla, Poeti minori
del dramma satiresco, Amsterdam 2003; F. McHardy - J. Robson - D.
Harvey (eds.), Lost Dramas of Classical Athens: Greek Tragic Fragments,
Exeter 2005; M. Cropp (ed.), Euripides and Tragic Theatre in the Late
Fifth Century Champaign, Ill. 2000.

2.   E.g. F. Bubel, Euripides, Andromeda, Stuttgart 1991, A. Cozzoli,
Euripide: Cretesi, Pisa-Roma 2001; M. Curnis, Il Bellerofonte di
Euripide, Alessandria 2003; R. Falcetto, Il Palamede di. Euripide,
Alessandria 2002; I. Karamanou, Euripides. Danae and Dictys,
Munich-Leipzig 2006.

3.   Un ejemplo: R.S. deduce de Fri/nico F 12 (Fenicias) que
<greek>sfhkw=sai: to\ dh=sai</greek> "sugiere unos prisioneros
maniatados" (p. 248), pero en vistas del uso del mismo verbo en Il.
17.52 (<greek>ploxmoi\ q) oi(\ xrusw/| te kai\  a)rgu/rw|
e)sfh/kwnto</greek>) tambie/n podri/a referirse a los fabulosos adornos
de oro de los persas que tanto llamaban la atencio/n de los atenienses,
y cuyo esplendor, prominente en Persas de Esquilo (3, 9, 24, 45), bien
pudiera tener un precedente en Fenicias].

4.   E.R. Dodds, Euripides. Bacchae, Oxford 1960, xxxi-xxxii.

5.  Ve/ase los datos en M. Libra/n, Lonjas del banquete de Homero.
Convenciones drama/ticas en la tragedia temprana de Esquilo, Huelva
2005, 339-40.

6.   Ve/ase sobre el particular M. Lefkowitz, The Lives of the Greek
Poets, Londres 1981, 99-100; "Aristophanes and Other Historians of the
Fifth-Century Theater", Hermes 112 (1984), 146-7.

7.   Asunto sobre el que tengo mis dudas, ya que hay indicios de que la
versio/n de Neofro/n es posterior a la de Euri/pides: cf. D. L. Page,
Euripides. Medea, Oxford 1938, xxx-xxxvi.

8.   Euri/pides: C. Collard - M. J. Cropp - K. H. Lee, Euripides:
Selected Fragmentary Plays, Volume I, Warminster 1995; C. Collard - M.
J. Cropp - J. Gibert, Euripides: Selected Fragmentary Plays, Volume II,
Oxford 2004. So/focles: A. H. Sommerstein - D. Fitzpatrick - T. Talboy,
Sophocles: Selected Fragmentary Plays, Volume I, Oxford 2006.

9.   Echo en falta, por ejemplo: H. G. Nesselrath, Die attische
mittlere Komoedie: ihre Stellung in der antiken Literaturkritik und
Literaturgeschichte, Berlin 1990; A.M. Belardinelli, Tessere. Frammenti
della commedia greca: studi e commenti, Bari 1998; D. Harvey - J.
Wilkins, The Rivals of Aristophanes. Studies in Athenian Old Comedy,
Londres 2000; F. Conti Bizzarro, Poetica e critica letteraria nei
frammenti dei poeti comici greci Na/poles 2000; R. Kerkhof, Dorische
Posse, Epicharm und Attische Komoedie. Beitraege zur Altertumskunde,
Munich 2001.