Re: recherche sponsor pour nouveaux paquets [OBM]

On ven, 2008-11-14 at 01:42 +0100, Christian Bayle wrote:
> Juste une remarque, utiliser l'api est d'expérience une mauvaise idée, 
> car l'api évolue et du coup tes upgrades finissent par
> foirer chez les malheureux qui ne migrent pas avec la même combinaison  
> api-base que toi, donc soit  tu fais du bon vieux  sql
> soit tu gardes les versions des api que tu utilises à l'upgrade.
> Tu as aussi intérêt à upgrader sur les transactions et aussi à garder 
> une version dans la base.
> Tu peux jeter un oeil au db-upgrade.pl du paquet gforge pour un  
> posgresql +  transaction qui ne nous a jamais pourri une base.

L'avantage de l'API c'est que quand même les données sont cohérentes
d'un point de vue applicatif. Après effectivement faut gérer les
upgrades de façon cohérente aussi, mais ça me parait moins chaud qu'avec
du SQL « pur ». Mais bon c'est ptet une mauvaise idée.
> 
> Tu auras du mal à faire renter le minig d'obm dans debian car il te 
> faudra surement gwt,
> et gwt pour lequel j'ai posé un ITP est difficilement compilable, mais 
> faut pas se décourager, qqn y arrivera bien un jour...

Arg/
> 
> Sinon, sur les problèmes de conf avec ldap/exim/.. on a exactement les 
> mêmes problèmatiques dans gforge.
> Avec le temps les choses s'améliorent et les paquets fournissent de plus 
> en plus les moyens, de modifier proprement leur conf.

Mhmh, si les problématiques se ressemblent ça me paraitrait intéressant
d'avoir un peu plus d'avis des gforgeux (Roland ? :) ) et voir s'ils ont
déjà un état de l'art sur ce genre de choses.

Cheers,
-- 
Yves-Alexis

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEABECAAYFAkkdE78ACgkQTUTAIMXAW67+uwCgqQ9k+b77lJqsuH6HKJc95UpU
9RsAn1+u38eeK8emFjaEssLmr8s+nSK0
=UXYq
-----END PGP SIGNATURE-----