Re: recherche sponsor pour nouveaux paquets [OBM]

On jeu, 2008-11-13 at 23:44 +0100, Sylvain GARCIA wrote:
> Quoting Yves-Alexis Perez: 
> > Et en gros le statut final c'était quoi ? Et quelles étaient les
> > dissensions ? (un rapide résumé des discussions éparpillées, genre)
> 
> Alors, pour commencer tu trouveras l'architecture tous les paquets (de
> deb.obm.org) sur cette page: http://www.obm.org/doku.php?id=debian_etch
> Le problème vient de l'utilisation du paquet de obm-conf avec obm-storage qui
> utilise dbconfig-common. J'explique le topo:

Ouais visiblement c'est de toute façon pas trivial.

> * L'architecture des paquets (au complet) permettent dinstaller un OBM sur un
> seul serveur mais aussi sur plusieurs serveur répartis. Le but étant de répondre
> correctement au questions et hop! j'ai un OBM installé sur 4,5,.. serveurs qui
> fonctionne out of the box.
> Dans le schéma tu remarqueras que chaque paquets (ou presque) dépend de
> obm-conf, car nous avons centraliser la conf dans un paquets. Le problème et que
> dbconfig-common est capable de générer le fichier de conf, mais je ne l'utilise
> pas.
> 
> * pourquoi je ne l'utilise pas?
> tu remarquera que obm-storage dépend de obm-core qui est en fait le code php
> d'OBM. Cela est necessaire lors d'upgrade de BD. Lors d'upgrade il arrive que
> nous utilisions les "API" ou je devrait dire des bouts de code d'OBM afin de
> manipuler les datas du calendrier, des contacts, du CRM ou autres.
> *si je génère la configuration avec obm-storage alors j'aurais obligatoirement a
> installer tout le code php sur tous les serveur, ainsi que le SGBD...

Hmhm, et tout faire à partir d'un truc central (celui sur lequel
obm-conf est installé, quitte à ce qu'il ait aussi besoin du code php),
et faire en remote les upgrades de DB, c'est pas possible ?

> *une solution possible: jouer avec le type de dépendances, mais cela oblige a
> devoir installer au préalable le SGBD, et donc le simple "aptitude install obm"
> "ne fonctionnera pas" out of the box
> 
> petite précision le paquet obm est un meta paquet qui tire le tout.

Je vois pas très bien comment ça peut marcher sur n serveurs de toute
façon. Dans ces cas là, on fait pas apt-get install obm sur chacun des
serveurs, on installe juste ce qu'il faut sur chacun des serveurs de la
boucle ? (enfin je connais pas trop le fonctionnement en haute dispo des
divers services)
> 
> > > Attention je ne dis pas:"bouuuuuu
> > > Debian ils ont pas voulu de moi", je dis juste qu'il y a encore des
> > > discussions a avoir si les paquets ne plaisent pas comme ils sont
> > > actuellement. Cela dit, comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas fermé
> > > et les discussions peuvent se réouvrir.
> > À un moment il faudrait prendre une décision aussi :) Si c'est rapport à
> > la policy Debian c'est sur que y'a pas vraiment moyen de transiger (pour
> > de bonnes raisons). Pour le reste…
> 
> Non, a priori pour la policy debian je respecte (enfin j'espère) ;)

C'est juste une histoire d'utiliser ou non dbconfig-common ? Je suis pas
extrèmement au courant de ces choses là. C'est sur que c'est mieux
d'utiliser cet outil, mais qu'est-ce qu'on perd à ne pas le faire ?
> 
> > > Les paquets que je voulais intégrer a debian sont en fait exactement
> > > les même que ce de Ubuntu(et pas ceux de deb.obm.org), car je suis
> > > conscient que le reste des paquets est vraiment crapy pour l'instant.
> > Donc ceux de deb.obm.org il vaut mieux pas les utiliser, ils sont «
> > crapy » ? Ceux de Ubuntu sont comment ? (je veux bien qu'ils aient des
> > règles moins strictes mais tout de même)
> 
> hummm.. j'ai vu passé un troll.. passons.. (ps: je suis utilisateur de la sid
> ;-) )

Non mais ta phrase était ambigüe en fait. Je sais pas quels packages
sont « crapy », si c'est ceux de deb.obm.org ou ceux d'Ubuntu.
> 
> Attention, petite méprise :D
> une partie des paquets sur obm.org ne respecte pas la policy debian et j'en suis
> conscient et je ne peux pas faire autrement pour l'instant, petit aperçu:
>  - j'explose des fichiers de conf
> - le vhost par défaut d'apache et dégager, j'en met un en https.(il me semble
> que dans la lenny ou la ubuntu on a maintenant un site-enable pour https, donc
> se sera a corriger)
>  - lintian m'insulte et ça déjà c'est pas bien.
> Il y a des pistes pour améliorer tous ça, et je le fait petit a petit, exemple
> du vhost,. il y a aussi openldap qui par exemple dans ubuntu passe par défaut en
> cn=config (je sais pas pour debian)

ha oui non là c'est sur que ceux là, c'est délicat :)
> 
> Le travail que j'effectue sur les paquets d'ubuntu est réparcuter sur les paquet
> d'obm.org, et vis versa. Cependant le paquet Ubuntu ont donc été alléger de tout
> les truc crapy que j'ai fais ( enfin j'espère qu'il en reste pas :D)

Je dirais que t'as intérêt à faire ça petit à petit, et à publier ce que
tu fais au fur et à mesure, histoire qu'éventuellement des gens puissent
t'aider à monter ça.
> 
> > >
> > > Si de ton coter, cela t'intéresse d'intégrer OBM dans la Debian je
> > > suis ouvert a toute remarque.
> > Argh.
> > De mon côté je serais intéressé éventuellement intéressé par OBM, mais
> > ça serait clairement sous réserve d'avoir des paquets propres et bien
> > intégrés à la distrib. Donc pas des paquets « crapy » et pas des paquets
> > Ubuntu à peine remodelés :)
> sauf si les paquet ubuntu sont correcte non? ou a remodeler? :-D

Bin si les paquets Ubuntu sont corrects et bien maintenus y'a pas de
raisons oui.

Cheers,
-- 
Yves-Alexis

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEABECAAYFAkkcsuQACgkQTUTAIMXAW653+gCfSW/J/CGWK9UlSCWEPbY3LYOP
p3kAoLJ7bFai9Zgz7Q4BZxUZCtS7VPee
=uPV/
-----END PGP SIGNATURE-----