Re: instalator :: jeszcze nie jest za późno ;)

W dniu 24 kwietnia 2008 12:17 użytkownik Wiktor Wandachowicz <
[email protected]> napisał:

> Wojciech Zaręba napisał:
> > Ale właściwie to dlaczego? Nie rozumiem, przyznam szczerze. Jak dla mnie,
> > to do opisanej sytuacji "niespełnione zależności" pasuje jak ulał. A że
> > zależności nie ma na mirrorze, to inna kwestia. W każdym razie, to nie
> > dezorientuje, a wskazuje, lepiej niż słowo uszkodzony.
>
> Pakiet wyglądał i był traktowany jak uszkodzony - nie pomagało żadne
> odświeżanie listy pakietów, zaś synaptic i update-manager zgodnie
> ostrzegały, że coś ten pakiet kiepsko pachnie...
>
> A ja do tego niezależnie od "broken packages" trafiłem na "missing
> dependencies". Czyli wydawać by się mogło, że deweloperzy programów z
> jakiegoś względu rozróżniali zarówno "uszkodzone pakiety" jak i
> "niespełnione zależności".
>
> Naprawdę uważasz, że warto tak trochę nagiąć te tłumaczenia? Byłem
> skłonny tak zrobić, ale się przystopowałem. Bo z drugiej strony jakby
> tak zrobić ("bend a little" *), to jeden wieczór i będzie gotowe :)
>

Na pewno nie namawiam Cię do naginania czegokolwiek. Po prostu - nie ma
idealnych tłumaczeń, bo polski i angielski są kompletnie różne. Jeśli masz
wątpliwości co do "niespełnionych zależności", zastąp ten zwrot czymś
bardziej odpowiednim. Po prostu uważam, że w tym kontekście, który opisałeś,
takie tłumaczenie jest całkowicie poprawne.

Pozdrawiam
Wojtek


>
> Pozdrawiam,
> Wiktor
>
> * Pamiętam, jak przedstawiciel Mozilli proponował kiedyś deweloperom
> Debiana, żeby trochę nagięli reguły DFSG... I zamiast Firefoksa
> skończyło się Iceweasel ;)
>
> --
> Registered Linux user #390131 (http://counter.li.org)
>