Re: [PATCH] not overwriting file_lock structure after GET_LK

merged - thx for good work on this

On Mon, Apr 5, 2010 at 12:59 AM,  <[email protected]> wrote:
> From: Pavel Shilovsky <[email protected]>
>
> If we have preventing lock, cifs should overwrite file_lock structure
> with info about preventing lock. If we haven't preventing lock, cifs
> should leave it unchanged except for the lock type (change it to F_UNLCK).
>
> Signed-off-by: Pavel Shilovsky <[email protected]>
> Reviewed-by: Jeff Layton <[email protected]>
> ---
>  fs/cifs/cifssmb.c |   15 ++++++++++++++-
>  fs/cifs/file.c    |   28 ++++++++++++++++++++++++++--
>  2 files changed, 40 insertions(+), 3 deletions(-)
>
> diff --git a/fs/cifs/cifssmb.c b/fs/cifs/cifssmb.c
> index 7cc7f83..b3bbb2b 100644
> --- a/fs/cifs/cifssmb.c
> +++ b/fs/cifs/cifssmb.c
> @@ -1793,8 +1793,21 @@ CIFSSMBPosixLock(const int xid, struct cifsTconInfo *tcon,
>                }
>                parm_data = (struct cifs_posix_lock *)
>                        ((char *)&pSMBr->hdr.Protocol + data_offset);
> -               if (parm_data->lock_type == cpu_to_le16(CIFS_UNLCK))
> +               if (parm_data->lock_type == __constant_cpu_to_le16(CIFS_UNLCK))
>                        pLockData->fl_type = F_UNLCK;
> +               else {
> +                       if (parm_data->lock_type ==
> +                                       __constant_cpu_to_le16(CIFS_RDLCK))
> +                               pLockData->fl_type = F_RDLCK;
> +                       else if (parm_data->lock_type ==
> +                                       __constant_cpu_to_le16(CIFS_WRLCK))
> +                               pLockData->fl_type = F_WRLCK;
> +
> +                       pLockData->fl_start = parm_data->start;
> +                       pLockData->fl_end = parm_data->start +
> +                                               parm_data->length - 1;
> +                       pLockData->fl_pid = parm_data->pid;
> +               }
>        }
>
>  plk_err_exit:
> diff --git a/fs/cifs/file.c b/fs/cifs/file.c
> index ca2ba7a..d9e8650 100644
> --- a/fs/cifs/file.c
> +++ b/fs/cifs/file.c
> @@ -838,8 +838,32 @@ int cifs_lock(struct file *file, int cmd, struct file_lock *pfLock)
>
>                } else {
>                        /* if rc == ERR_SHARING_VIOLATION ? */
> -                       rc = 0; /* do not change lock type to unlock
> -                                  since range in use */
> +                       rc = 0;
> +
> +                       if (lockType & LOCKING_ANDX_SHARED_LOCK) {
> +                               pfLock->fl_type = F_WRLCK;
> +                       } else {
> +                               rc = CIFSSMBLock(xid, tcon, netfid, length,
> +                                       pfLock->fl_start, 0, 1,
> +                                       lockType | LOCKING_ANDX_SHARED_LOCK,
> +                                       0 /* wait flag */);
> +                               if (rc == 0) {
> +                                       rc = CIFSSMBLock(xid, tcon, netfid,
> +                                               length, pfLock->fl_start, 1, 0,
> +                                               lockType |
> +                                               LOCKING_ANDX_SHARED_LOCK,
> +                                               0 /* wait flag */);
> +                                       pfLock->fl_type = F_RDLCK;
> +                                       if (rc != 0)
> +                                               cERROR(1, ("Error unlocking "
> +                                               "previously locked range %d "
> +                                               "during test of lock", rc));
> +                                       rc = 0;
> +                               } else {
> +                                       pfLock->fl_type = F_WRLCK;
> +                                       rc = 0;
> +                               }
> +                       }
>                }
>
>                FreeXid(xid);
> --
> 1.6.6.1
>



-- 
Thanks,

Steve