Re: numlock und dm-crypt

Am Montag, 17. Dezember 2012, 15:23:46 schrieb Uwe Scholz:
> Sven Eden <[email protected]> schrieb am [Mon, 17.12.2012 10:24]:
> > Hallo Uwe,
> > 
> > ich habe auch einen Laptop ohne separatem Nummernblock, und Numlock
> > wurde bei mir weder mit 3.5.7 noch mit 3.6.x aktiviert. Ich habe
> > Numlock im BIOS explizit abgeschaltet.
> > 
> > Es ist nämlich so, dass der Kernel Numlock explizit beim Hochfahren
> > _abschaltet_, damit die LEDs alle in einem bekannten Zustand sind. Es
> > gab schon so manche Beschwerde darüber, zum Beispiel hier:
> > 
> > http://www.pronix.de/comment/site-959/open-1456/site-1.html
> > 
> > Allerdings wurde bereits im Februar 2012 angeregt, den BIOS-Status zu
> > nehmen.  Die Lösung könnte also schlicht sein, dass du Numlock im BIOS
> > explizit abschaltest.  Siehe:
> > http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/1202.3/00697.html (In
> > der Mailing-Liste verläuft der Thread zwar im Sand, aber vielleicht
> > wurde es ja doch umgesetzt?)
> 
> Hallo Sven,
> 
> danke für deine Antwort. Das ist alles sehr mysteriös. Bei meinem
> Notebook ist der NumLock-Status nach dem Booten wie gewünscht aus. Bei
> meinem PC jedoch ist er an. Es mag sein, dass erstmal alle LEDs
> ausgeschaltete werden. Ich sehe nämlich beim Booten des Kernels alle
> LEDs kurz angehen, dann wieder aus und dann bleibt NumLock am Ende an.
> 
> Allerdings habe ich schon das BIOS des PCs erfolglos nach einer
> NumLock-Option durchforstet. So etwas scheint es in meinem BIOS nicht zu
> geben. :-/ Wie kann das sein? Bzw. wenn es keine Option dafür gibt,
> warum holt sich dann der Kernel von dort die Info über den Bios-Status?
> 
> Dein erster Link hat mich zur Datei drivers/tty/vt/keyboard.c. In dieser
> entspricht der Inhalt etwa dem geposteten Text auf der Web-Seite. Leider
> reichen meine C-Kenntnisse auf die Schnelle nicht aus, um zu verstehen
> an welcher Stelle ich rumspielen könnte, ohne etwas kaputt zu
> machen. Aber ich habe jetzt schon mal eine Idee, wo ich werkeln
> könnte. Danke dafür
> 
> Viele Grüße,
> Uwe
> 
> PS: Dein Text steht unter dem Signatur-Marker "-- ". Ist das gewollt? So
>     kann man auf deine Mails nur schwer antworten. :-)

Hallo Uwe,

ich habe mal in die Quellen vom Kernel 3.6.10 geschaut, und da steht in 
kbd_init():

        for (i = 0; i < MAX_NR_CONSOLES; i++) {
                kbd_table[i].ledflagstate = kbd_defleds();
   (snip)

kbd_defleds() gibt auf nicht-x86 Systemen immer 0 zurück, also aus. Auf x86 
Systemen gibt es die Datei asm/kbdleds.h.

Und hier, in arch/x86/include/asm/kbdleds.h, steht nunmehr

static inline int kbd_defleds(void)
{
        return boot_params.kbd_status & 0x20 ? (1 << VC_NUMLOCK) : 0;
}

boot_params wird exzessiv in arch/x86/kernel/setup.c verwendet, ich kann auf 
die Schnelle aber nicht herausfinden, wo das initialisiert/befüllt wird.

Aus den Kommentaren heraus entnehme ich jedoch, dass es dabei um die EFI/BIOS-
Parameter handelt.

Wenn du den Numlock also nicht im BIOS einstellen kannst, dann bleibt dir 
eigentlich nur die Zeile

                kbd_table[i].ledflagstate = kbd_defleds();

in kbd_init() durch

                kbd_table[i].ledflagstate = 0;

zu ersetzen.

Gruß

Sven


P.S: Nein, das war absolut _nicht_ gewollt und ein peinliches Versehen! danke 
für den Hinweis!



-- 
http://pwxlib.sourceforge.net

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2.0.19 (GNU/Linux)

iF4EABEIAAYFAlDPNFgACgkQAn34G32ncbbeEQD/acrLcUQo9qa89+DoK95+Be3L
7UD7GHJ0JVwdWuP1kkcA/AxROUw+j0zvJdIcQ66PVMvCyb8fSD8mvyD4p6UkWYQ/
=Rx9Y
-----END PGP SIGNATURE-----