Re: libdbus++ Build

Hallo,

Am Mon, 16 Feb 2009, Philipp Thomas schrieb:
>* Sascha 'saigkill' Manns ([email protected]) [20090216 13:53]:
>
>> libdbus++.i586: E: shlib-policy-name-error (Badness: 10000) libdbus++-0_6_0
>                                                              ^^^^^^^^^^^^^^
>Da gibt Dir rpmlint schon den Namen vor, den es zu sehen wünscht. Ergo
>solltest Du in libdbus++ ein Subpaket mit diesem Namen erzeugen, welches
>*nur* die dynamische Bibliothek sammt Symlink enthält (sprich 
>%{_libdir}/libdbus++.so.*).
>
>> Und auch wie vergebe ich Versionsnummern für so-Files?
>
>Die Versionsnummern werden von Bibliothek zu Bibliothek unterschiedlich
>gehandhabt, wobei nur wenige Projekte einen Plan zu haben scheinen, wie man
>sowas vernünftig handhabt. Das vernünftigste Konzept, welches mir
>bislang untergekommen ist findet sich in der libtool Dokumentation 
>(info '(libtool)Versioning'). BTW, abgesehen von dem guten Konzept macht
>libtool IMO mehr Probleme als es löst :)

BTW: findest du es sinnvoll, daß die lib 'libdbus++-0.6.0.so' heißt?

Ich hab das Spec grad mal umgebaut, so daß libdbus++.so.0.6.0 dabei
rauskommt (samt passender symlinks .so.0 und .so), und daß auch die
thread-safe Variante gebaut wird.

Ist das sinnvoller? Vorschläge?

Außerdem hab ich ein paar überflüssige BuildRequires rausgeworfen.

Mit rpmlint hab ich noch Ärger: shlib-policy-missing-suffix und
shlib-policy-nonversioned-dir (bezieht sich auf's docdir).

Sagt Bescheid, ob ich das spec raufladen soll (libdbus++-0.6.0.spec)
oder per Mail oder ...

-dnh

-- 
Yay! I have found the last bug bug bug bug bug bug bug
bug bug bug bug bug bug bug bug bug bug bug bug bug bug
bug bug bu%$@#$@#%$@#    Error: Missing Carrier Signal