Un DNS en pair-à-pair ?

http://www.bortzmeyer.org/dns-p2p.html

----------------------------

D'innombrables électrons ont été agités sur toute la planète pour 
écrire des articles de blogs (ou leurs commentaires), des "tweets" ou 
des messages sur les listes de diffusion, au sujet du projet de Peter 
Sunde d'un « DNS pair-à-pair ». Je le reconnais, j'écris cet article en 
mode grognon : je suis jaloux de Peter Sunde, à qui il suffit de parler 
vaguement en 140 caractères 
(http://twitter.com/brokep/status/8779363872935936) d'un projet à peine 
défini pour obtenir aussitôt l'attention de tous. Cela illustre 
malheuresement le fonctionnement de l'« économie de l'attention » 
lorsque le vedettariat s'en mêle. Mais revenons à ce projet. En quoi 
consiste t-il et que peut-on en dire ?

D'abord, un peu de contexte. Les insatisfactions quant à la manière 
dont est géré le système de noms de domaines sont anciennes. Étant 
hiérarchique (et non pas centralisé, comme beaucoup d'ignorants l'ont 
écrit), ce système prête à l'attention de gens peu recommandables et 
d'innombrables problèmes ont surgi autour du contrôle de ce système, 
pour lequel de très nombreuses réunions dans des destinations 
touristiques se sont déjà tenues. Le pouvoir sur la racine de ce 
système, géré par le gouvernement des États-Unis via l'ICANN a ainsi 
souvent été contesté, et l'ICANN affublée de divers noms d'oiseaux. 
Plus récemment, le scandaleux projet de loi COICA aux États-Unis a 
attiré l'attention sur le risque d'un contrôle de l'Internet via le 
DNS, au profit, dans le cas de COICA, de l'industrie du divertissement. 
Sans même attendre un éventuel vote de COICA, le gouvernement 
états-unien a procédé en novembre 2010 à la destruction d'un certain 
nombre de noms de domaines 
(http://www.justice.gov/iso/opa/ag/speeches/2010/ag-speech-101129.html),
 au nom de la défense de ladite industrie. Le problème n'est évidemment 
pas spécifique aux États-Unis et, en France, le projet de loi LOPPSI 
prévoit un filtrage obligatoire de noms qui déplaisent au gouvernement, 
filtrage dont la mise en œuvre pourrait se faire via le DNS (au début, 
ce filtrage serait limité aux cas de pédopornographie mais l'histoire 
monte qu'un tel pouvoir de contrôle est toujours généralisé par la 
suite). La pression des titulaires de propriété intellectuelle existe 
aussi dans ce pays et une récente proposition de loi 
(http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/amendements_commissions/eco/27
89-01.pdf) pour remplacer celle que le Conseil Constitutionnel avait 
cassé en octobre 2010 
(http://blog.dalloz.fr/2010/10/%C2%AB-tout-citoyen-peut-parler-ecrire-im
primer-librement-%C2%BB%E2%80%A6-ainsi-qu%E2%80%99enregistrer-et-utilise
r-des-noms-de-domaine/) prévoit tout simplement d'interdire 
l'enregistrement d'un nom correspondant à une marque (même sans 
intention malhonnête : si cette loi était adoptée et appliquée 
strictement, un M. Michelin ne pourrait pas enregistrer de domaine à 
son propre nom puisque c'est aussi une marque).

On voit donc que les frustrations sont nombreuses et légitimes. 
Historiquement, elles ont mené à divers projets (et la plupart des 
articles sur le projet de Peter Sunde ne les mentionnent pas, 
probablement par ignorance de l'histoire), soit de créer des racines 
alternatives (http://www.bortzmeyer.org/racines-alternatives.html) 
permettant de court-circuiter l'ICANN, voire les registres existants, 
soit de mettre au point des systèmes de résolutions de noms n'utilisant 
pas la hiérarchie du DNS, par exemple à base de DHT comme le très 
intéressant projet CoDoNS 
(http://www.cs.cornell.edu/people/egs/beehive/codons.php ) ou d'autres 
méthodes comme le ANDNA de Netsukuku 
(https://linuxfr.org/comments/1180007.html) ou comme Askemos 
(http://www.askemos.org/). Avant toute mise en route d'un nouveau 
projet, il faudrait donc commencer par s'informer et se demander 
pourquoi ces projets, dont certains (comme CoDoNS ou comme la racine 
alternative ORSN (http://www.bortzmeyer.org/orsn-vraiment-fini.html)) 
étaient très sérieux, n'ont jamais connu de déploiement significatif. 
Sinon, on agitera beaucoup d'air pour se retrouver face au même échec.

Maintenant, place au projet « P2P DNS ». Si on n'est pas un "fanboy", 
il est difficile de l'analyser, de l'approuver ou de le critiquer, car 
il est très peu défini. Il y a de vagues idées, des propositions dont 
on ne sait pas si elles seront retenues ou pas, des grandes 
déclarations, bref, pour l'instant, c'est du niveau de l'idée de 
bistrot. Certes, beaucoup de grandes idées sont nées dans un bistrot 
mais, au bout d'un moment, elles en sont sorties et se sont confrontées 
au réel. Pour l'instant, avec le projet « P2P DNS », toutes les 
remarques critiques sont reçues par l'argument que rien n'est encore 
défini. Je vais donc devoir me contenter de remarques générales.

D'abord, il y a deux services fondamentaux que rend le DNS : 
l'*enregistrement* de noms et la *résolution* de noms. Historiquement, 
le terme de « "Domain Name System" » désignait les deux, comme si elles 
étaient forcément liées. Mais ce n'est pas le cas, même si le service 
d'enregistrement de noms et le protocole de résolution (le DNS, 
normalisé dans les RFC 1034 et RFC 1035) ont des interactions (tous les 
deux utilisent un mécanisme arborescent, par exemple). Le mécanisme 
d'enregistrement assure l'*unicité* des noms (une de ses fonctions les 
plus importantes) et celui de résolution permet à une machine d'obtenir 
des informations (par exemple des adresses IP) en échange d'un nom de 
domaine. On pourrait donc envisager de ne remplacer que l'un d'eux, ce 
qui est exactement ce que faisait CoDoNS (qui remplaçait la fonction de 
résolution par une DHT, en gardant le mécanisme d'enregistrement). 
Changer le mécanisme de résolution, quoique une tâche colossale (il 
faudrait modifier des centaines de milliers de machines) reste 
possible. Il existe d'ailleurs déjà aujourd'hui des mécanismes 
alternatifs (comme des fichiers de noms locaux). Changer le système de 
nommage et d'enregistrement, que tant d'utilisateurs (bien plus 
compliqués à mettre à jour que les logiciels) connaissent paraît 
franchement irréaliste.

Or, on ne sait pas à quelle fonction veut s'attaquer le projet « P2P 
DNS ». Le message original de Peter Sunde mentionnait juste la création 
d'une racine alternative, donc un changement du mécanisme 
d'enregistrement. Mais d'autres parlent de créer un nouveau TLD, .p2p, 
d'autres de remplacer le DNS par BitTorrent. Difficile d'y voir clair. 
On a l'impression qu'il y a en fait plusieurs projets différents, 
chacun avec un cahier des charges distincts et n'ayant en commun que 
leur insatisfaction du système actuel.

Car ces discussions sur le projet parlent rarement de ce qui devrait 
être le principal problème : *quels services rend-t-on ?*. Le DNS 
fournit des noms *uniques*, relativement mémorisables par un humain et 
qui peuvent être résolus par un programme (cette résolution était 
traditionnellement faite de manière assez peu sûre 
(http://www.bortzmeyer.org/comment-fonctionne-la-faille-kaminsky.html), 
ce que DNSSEC arrangera peut-être). Et il fonctionne depuis plus de 
vingt ans, malgré les changements considérables qu'a connu l'Internet. 
L'enregistrement d'un nom nécessite de passer par les règles 
d'enregistrement d'un registre et, bien qu'ils aient fâcheusement 
tendance à se copier les uns les autres (la pensée unique frappe ici 
aussi), cela laisse un certain choix à l'utilisateur (d'autant plus que 
le registre n'est pas forcément un TLD, il existe des registres à tous 
les niveaux comme eu.org).

Plusieurs articles sur le sujet ont mentionné la participation d'une 
des organisations qui font encore tourner une racine alternative, 
OpenNIC, qui vend des noms dans des TLD bidons comme .free. OpenNIC 
pourrait être le registre de .p2p et il existe déjà une page Web 
décrivant le projet (http://wiki.opennicproject.org/dotP2PTLD). Dans ce 
cas, les problèmes qu'on a actuellement avec l'ICANN, l'AFNIC ou 
Verisign seraient simplement déplacés vers OpenNIC. Comme toujours en 
politique, il n'y a pas de raccourci simple : si on transfère le 
pouvoir d'un acteur à l'autre, on n'a résolu aucun problème. Quelle 
politique suivra ce nouveau registre ? La page ci-dessus ne permet pas 
d'être optimiste, avec comme seule idée, celle de privilégier les gros, 
ceux qui sont premiers dans le classement d'Alexa : « "To prevent 
domain fraud on commonly used domains (eg: google.*) alexa top1000 will 
be locked to the owner of the highest ranking domain that appears on 
the alexa rankings." ».

D'autres possibilités d'un nouveau registre ont été émises, du genre 
« "A widely distributed group of trustworthy individuals [...] Sure 
it's "centralized" to a small group of people, but they are not ICANN 
or the RIAA." ». Elles sont, politiquement, tout aussi contestables : 
les individus honnêtes ne le restent pas quand on leur donne un tel 
pouvoir.

Si on veut passer à un autre système, il faut voir ce qu'on va 
abandonner. *Il n'existe pas de solution magique qui résoudrait tous 
les problèmes en n'ayant aucun inconvénient.* Ce problème, quoique 
ignoré par la plupart des admirateurs qui tombent en pâmoison devant 
toute déclaration de Peter Sunde, est pourtant bien connu dans le 
milieu du pair-à-pair. Ainsi, pour trouver un fichier dans un réseau 
pair-à-pair, soit on utilise un système hiérarchique (c'est le cas du 
BitTorrent classique où la récupération du fichier .torrent passe par 
un URL donc un nom de domaine), soit on fonctionne de manière 
complètement pair-à-pair et, dans ce cas, il n'y a plus d'*unicité* : 
le même nom peut désigner deux fichiers totalement différentes (une 
énorme différence avec les URL). C'est ce qui se produit avec les 
racines alternatives : s'il n'existe pas de racine unique (RFC 2826), 
alors le même nom (par exemple stopthecavalry.jona-lewie.mp3, exemple 
relativement réaliste puisqu'il existe effectivement plusieurs TLD .mp3 
différents dans plusieurs racines alternatives) peut être enregistré 
par deux entités différentes et avoir des contenus complètement 
différents.

Est-ce si grave ? Cela dépend. On peut estimer que le plaisir d'être 
débarassé de l'ICANN, des registres et de toute cette cuisine vaut bien 
qu'on suporte quelques inconvénients. C'est un choix possible. Mais je 
ne l'ai vu mentionné explicitement (et encore) que dans un seul 
(http://christopherkullenberg.se/?p=1936) des articles consacrés au 
projet « DNS P2P », les autres semblaient tout simplement ignorants du 
problème.

(Un point technique : je connais au moins un algorithme, dû à Emin Gun 
Sirer, d'enregistrement de noms uniques en pair-à-pair, sans registre 
central, à condition que toutes les parties coopèrent. Il n'est pas 
utilisable en pratique pour cette raison mais je suis preneur 
d'algorithmes plus astucieux.)

Et si on change le système de résolution, que gagne-t-on et que 
perd-t-on ? D'abord, il faut préciser que le DNS actuel est fondé sur 
plus de vingt ans d'expérience avec le monde réel. Tout mécanisme autre 
(et ceux à base de DHT sont techniquement très intéressants, et 
méritent certainement l'attention de tout informaticien ambitieux) 
mettrait sans doute des années avant d'être au point et une longue 
coexistence est à prévoir. On est loin des vantardises de "geeks" qui 
se voient remplacer les opérateurs DNS actuels en trois mois. Ensuite, 
il reste des problèmes colossaux à résoudre. L'un d'eux est la sécurité 
de la résolution de noms. Actuellement, dans la très grande majorité 
des cas, la confiance dans le résultat de la résolution vient du fait 
qu'on s'est adressé à un serveur connu. En pair-à-pair, ce mécanisme de 
validation disparait. N'importe qui peut mettre n'importe quoi dans la 
DHT et il n'y a plus de serveur faisant autorité. CoDoNS résolvait le 
problème en imposant DNSSEC ce qui était techniquement correct mais on 
retombe alors sur le fait qu'on a juste changé le système de résolution 
(CoDoNS visait surtout la résistance aux DoS, quitte à exagérer 
(http://www.bortzmeyer.org/dns-vulnerabilites.html)). L'infrastructure 
d'enregistrement reste la même, avec ses défauts (DNSSEC utilise 
l'arborescence du DNS pour la validation des signatures.) Il est du 
reste très probable qu'il ne peut pas y avoir de sécurité dans un 
système *purement* pair-à-pair (c'est-à-dire sans aucun composant 
privilégié).

Voici pour les objections pratiques. Mais il y a aussi un problème plus 
de fond : la question d'origine est à 100 % politique, elle porte sur 
le contrôle, la liberté, la censure. Il n'existe jamais de solution 
technique à des problèmes politiques. À un moment, il faut affronter le 
système et le changer. Autrement, celui-ci trouvera toujours un moyen 
de vous écraser. Si vous n'utilisez pas le DNS, ce sera via BGP ou via 
le filtrage IP. Malgré les déclamations ostentatoires et ridicules 
(comme « "Internet treats censorship as a damage and routes around 
it" »), il est illusoire de croire qu'on puisse résoudre des problèmes 
aussi graves que les atteintes aux libertés fondamentales via des 
astuces techniques.

Quelques articles intéressants :
* Censure via le DNS aux États-Unis 
(http://torrentfreak.com/us-government-responds-to-domain-seizures-ignor
es-the-big-question-101129/),
* Le projet ".p2p" (http://dot-p2p.org/),
* Si vous aimez le remue-méninges, une discussion ouverte et riche 
(http://dns-p2p.openpad.me/1?) entre certains des participants au 
projet ; brut de fonderie mais techniquement intéressant, avec de 
bonnes remarques.