Re: Page OOo4Kids sur Wikipédia appel à l'aide

Le 18 janv. 10 à 16:53, Christophe Dioux a écrit :

> Bonjour,
>

Bonjour,


> eric b a écrit :
>> Quelqu'un a voulu créer une page sur OOo4Kids sur Wikipédia :   
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/OOo4Kids
>> Comme il y avait des informations erronnées, je me suis permis de  
>> rectifier, et de créer un modèle, similaire à OpenOffice.org.  
>> Malheureusement, la création de cette page n'est pas du gout de  
>> tout le monde, et elle est déjà proposée pour suppression, ce qui  
>> me semble totalement anormal.
> Hummmm.
> Wikipédia a un fonctionnement éditorial particulier qu'il faut du  
> temps pour bien comprendre. Pour la procédure du suppression, ça  
> n'est pas une question de "goût", ni non plus de votes à une  
> quelconque majorité, mais de "critères d'admissibilité des articles".
>

Je n'ai aucun doute sur les critères d'admissibilité, et je comprends  
que devant la quantité d'informations il faut une méthode. Par  
ailleurs, je n'ai pas appelé à un vote, mais *à participation*, ce  
qui franchement différent.  Désolé si je n'ai pas été clair dans mon  
mail précédent.  Maintenant, si chacun donne un petit coup de main,  
alors on finira par l'écrire "comme il faut" cet article (sic pour la  
liberté de présentation quand même), car de toute évidence, on a raté  
quelque chose.

Ce qui m'étonne c'est cette menace de suppression, apparue juste  
après que j'ai rectifié des informations (très) erronées sur  
OOo4Kids, et surtout, créé un beau modèle avec nos icônes à nous, le  
tout étant en ordre et respectant les droits et les licences.


En fouillant un peu, il apparaît aussi que tous les logiciels libres  
ne sont pas rangés à la même enseigne dans cette encyclopédie, mais  
on en reparlera vendredi ;-)


> En gros:
> Pour qu'un article dédié soit admissible dans Wikipédia, il faut en  
> gros que la presse papier ou des ouvrages papiers aient traité le  
> sujet. Si c'est le cas, il suffit habituellement de montrer ces  
> sources pour que l'article soit conservé. Dans le cas contraire, ça  
> devient beaucoup plus difficile.


C'est exactement ce que j'ai fait dans la discussion qui suit :   
http://wiki.ooo4kids.org/index.php/PressReview

Et il me semble que les interventions, comportent des arguments, et  
des faits, sont plutôt dans le sens de la création d'une page ici,  
que de sa suppression. D'ailleur


>> En fait, quand on cherche un peu, Il y en a pour tout un tas de  
>> logiciels libres, certains pas très connus, et je me demande  
>> pourquoi nous serions si rapidement supprimés de cette liste ?  
>> Surtout aussi rapidement (elle est dans l'état d'ébauche !! )
> Ca n'a rien à voir: Si on fait une ébauche en indiquant tout de  
> suite dans ses références les publications papier qui ont étudié le  
> sujet, il y a très peu de chances que quelqu'un propose la  
> suppression de cette ébauche.


Oui, mais là, entre la correction que j'ai faite des informations  
erronées, et la création du modèle, il ne s'est pas écoulé 4 heures.  
C'est peu de temps pour nous laisser présenter les choses mieux, non ?


> Il faut bien comprendre que les principaux contributeurs de  
> Wikipédia voient passer plusieurs centaines de créations d'ébauches  
> par jour.


Je comprends parfaitement.


> Il leur faut décider très vite lesquelles semblent disposer de  
> suffisamment de sources sérieuses pour aboutir à un vrai article et  
> lesquelles risque de rester à l'état de fiches sans références. La  
> meilleur défense pour un article, c'est donc d'indiquer dès le  
> départ sur quelles sources indépendantes, fiables et vérifiables on  
> va s'appuyer pour en faire, à terme, un article véritablement  
> encyclopédique.


C'est clair, on va essayer d'améliorer. Mais cette épée de Damoclès,  
par défaut, je trouve cela limite ...



>> Merci de nous aider de toutes les manières possibles (mais  
>> correctes et légales), à nous faire une petite place !!
> Il y a autre chose, voir dans l'aide de Wikipédia, la page "Tout  
> l'indispensable" dont je me permets de conseiller la lecture:
> Il vaut mieux, question visibilité, avoir un paragraphe bien rédigé  
> dans une article plus vaste et très consulté (genre Oo) qu'un  
> article dédié que personne ne lira ou qui risquera d'être beaucoup  
> plus contesté, voire vandalisé, qu'un gros article disposant de  
> nombreuses références dans des publications papier. La proposition  
> qui a été faite concernant cet article consiste justement à en  
> faire un chapitre d'un article plus vaste. C'est assurément la  
> meilleure manière de présenter un projet naissant. Quand ce projet  
> sera devenu suffisamment connu et aura été abondamment étudié par  
> la presse spécialisée, il sera toujours temps de créer un article  
> qui lui sera exclusivement dédié.


Et bien attendons de voir ce que va donner la discussion, qui me  
semble argumentée et posée.


> Avoir trop tôt un article dédié dans Wikipédia est toujours contre- 
> productif en termes d'image, pour la petite expérience que j'en ai.  
> Certains "jeunes premiers" du show-business en font régulièrement  
> l'amère expérience.



Fait important, nous (EducOOo / OOo4Kids ), n'avons pas initié cet  
article, et si quelqu'un l'a fait (je ne sais pas qui l'a fait pour  
être honnête) alors c'est une information importante. Maintenant, le  
fait qu'on trouve des informations erronées à cet endroit, à été la  
raison pour laquelle on s'est dit qu'il fallait le reprendre, et  
faire les choses sérieusement.

Nous nous sommes donc concertés (hier sur IRC), afin de voir comment  
améliorer cette ébauche. Et c'est quand on a vraiment commencé à   
améliorer la page que la menace de "suppression" est apparue !

Ce qui me fâche, c'est que juste avant, tant que l'article racontait  
n'importe quoi, il ne semblait pas y avoir de problème.

Enfin, il n'est pas question de show-business ici (nous cherchons  
juste à financer nos actions via l'association), mais simplement de  
montrer ce qu'un projet libre, lorsqu'il n'est pas sous le contrôle  
d'une entreprise, peut produire.  Tout ce qui est fait l'est en  
concertation, et ce sont les enseignants qui orientent les choix, pas  
une compagnie, et nous croyons à ce modèle de travail collaboratif,  
initié, il ne faut pas l'oublier, par Sésamath.


Cordialement,
Eric Bachard


-- 
Gerez vos abonnements aux listes de diffusion : https://www.aful.org/wws

Ce message n'engage que son auteur et ne reflete pas la position officielle
de l'AFUL ; pour celle-ci consultez http://www.aful.org/