Re: cumul de licences

2011/1/5 Jean Peyratout <[email protected]>:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Le 05/01/2011 00:01, William GAMBAZZA a écrit :
>> avec un groupes de collègues nous nous lançons dans la production
>> de ressources dans notre discipline ./. sous "étiquette libre".
>
> Bonjour,
>
> Bravo ! Cette initiative concerne quelle discipline, pour info ?
>
>> ./. licence choisie pour ces documents ./. nos débats s'orientent
>> vers une double licence : CC-BY-SA et GNU-FDL.
>
> CC-BY-SA est un bon choix, la licence Art Libre peut aussi convenir.
>  Les licences CC sont largement connues maintenant, il faut juste
>  faire preuve de pédagogie pour expliquer à chacun qu'il n'existe
>  pas "une licence Creative Commons", que toutes ne se valent pas et
>  que seule CC-BY-SA répond aux besoins dans le contexte français
>  d'une licence que l'on veut libre et copyleft.
>
> Le texte français est clair et disponible, avec des exemples, sur
>  le site http://fr.creativecommons.org/ Pour la licence Art Libre,
>  française d'origine, voir http://artlibre.org/licence/lal
>
> La double licence est par contre une source d'ennuis, d'autant que
>  ces deux-là posent des pbs d'incompatibilité. Je conseillerais donc
>  de vous en tenir la licence CC-BY-SA et d'éviter la licence Gnu-FDL.
>
> Pour expliciter, voici certains points négatifs (il y en a quelques
>  autres) sur la GFDL qui, voulant protéger la liberté, peut in fine
>  bloquer l'accès aux utilisateurs des documents mis sous licence.
>
> - - elle prévoit des sections invariantes qui ne sont pas obligatoires
>  mais qui ne peuvent plus être modifiées ni supprimées dès lors
>  qu'elles auraient été intégrées au document, ce qui est de nature
>  à obérer l'évolution future du document.
>
> - - elle interdit la distribution de copies sur des médias protégés
>  par des systèmes de gestion des droits numériques (DRM), voire
>  même gêne ou interdit le chiffrage du document, ou son stockage
>  sur un système de fichiers qui gère des permissions.

A cela j'ajouterai un troisième "inconvénient" de taille de la GFDL,
lorsqu'elle est utilisée avec autre chose que ce pour quoi elle a été
conçue (la documentation) : il faut citer l'intégralité de la licence
(plusieurs pages) en accompagnement de tout ou partie de la ressource.

Du coup, imagine un exercice type "texte à trous" de grammaire,
accompagné de 4 pages de licence...

Bref, mieux vaut de la CC BY-SA (ou, pourquoi pas, la licence Art
Libre, comme proposé par Jean) et réserver la GFDL à la documentation.

pyg

-- 
Gerez vos abonnements aux listes de diffusion : https://www.aful.org/wws

Ce message n'engage que son auteur et ne reflete pas la position officielle
de l'AFUL ; pour celle-ci consultez http://www.aful.org/