Re: Fwd: [Itic] au groupe ITIC-ASTI-EPI

----- "Jean-Yves Jeannas" <[email protected]> a écrit :

> Bonjour,
> Pour information, ainsi qu'un appel à contribution pour un programme 
> d'enseignement de l'informatique au collège dans la lignée de 
> l'informatique et des sciences du numérique (voir sur cette page : 
> http://eduscol.education.fr/cid55136/consultation-sur-les-projets-programmes-terminale.html)
> Merci et à bientôt,
> JYJ

Pris par le temps (et sans doute l'âge) je n'ai pas pu participer
à la position de l'April.

Pour autant, voici pour le collège l'essentiel de ma position ;
position qui ne peut pas se situer uniquement sur le seul
plan du logiciel libre en ce qu'elle s'inscrit également dans
un projet global d'enseignement de ce qu'il convient d'appeler faute 
de mieux l'école de la République en déliquescence actuellement.

Pour commencer, je ne suis pas partisan d'un enseignement dédié
d'une discipline spécifique qui porterait le nom d'informatique 
pour le collège ; excepté bien sûr sous la forme d'une option facultative 
en quatrième et/ou troisième, à l'image de l'option "Nouvelles Technologies 
Appliquées qui existait encore récemment en quatrième et/ou de l'option DP3 
(découverte des métiers) actuellement en troisième...

L'enseignement de l'informatique doit réintégrer la discipline Education 
Technologique qui fut sacrifié pour mettre en place du socle dit commun 
des "connaissance" et des compétences. 

Pour mémoire, le fameux B2i avait été projeté au départ, même si
toutes les disciplines pouvaient valider des "compétences", pour 
être coordonné par le professeur de Technologie. En ce sens, 
les items du B2i, dans leur première version avaient été projetés
pour que les compétences d'usage des outils dans toutes les
disciplines soient accompagnées sur 33% du temps des programmes
de technologie par les notions sous-jacentes à ces usages.

L'élimination de l'enseignement de l'informatique des programmes
de Technologie est indissociable de l'idéologie aberrante qui sous-tend 
le socle commun. 

Aujourd'hui j'ai assisté salle des profs à une très violente altercation
entre une professeure d'Education musicale et un syndicaliste à propos
de la validation de l'Histoire des arts, intégré pour la première fois,
à l'image du B2i, dans le socle commun. Mercredi prochain doit se
dérouler une demi-journée banalisée pour mettre en place le livret 
de compétences, autre volet, avec le B2i, l'histoire des arts, etc,
du socle commun, dans un climat d'hostilité et d'agressivité généralisé.

La dispute entre la prof de Musique et le militant syndical, professeur
d'Histoire/Géo était d'autant plus éprouvante à entendre que les
deux parties avaient alternativement raison, mais ne s'écoutaient pas
et n'étaient pas sur le même plan.

Pour le professeur de musique qui a consacré toute sa vie à cet
enseignement, le fait que l'on allait réunir des jurys principalement
sous la tutelle de professeurs d'histoire et de géographie pour
valider l'Histoire des arts sur des critères qui n'avaient rien
à voir avec une approche artistique était insupportable. Elle 
le vivait comme la négation de son enseignement.

C'est en partie ça le socle commun. On demande à des disciplines
de valider des "connaissances" et des "compétences" qu'ils n'enseignent
pas ou traitées sur le seul plan de l'outil.

Le syndicaliste hostile au livret de compétences, soutenu par 
les nombreux enseignants des différentes disciplines qui râlent 
à longueur de temps contre la surcharge de travail (réunions,
remplissage de grilles de compétences qui empiètent sur le temps
consacré à leur enseignement, etc) proposait de mettre 20 à tout
le monde, ce qui était insupportable à entendre pour la prof de
Musique qui voyait là le manque de reconnaissance et la dévalorisation
totale et complète de sa discipline.

Le processus mis en place pour l'Histoire des arts est identique
au processus déjà mis en place pour le B2i qui ne devient dans les
faits qu'une validation administrative.

Voilà pourquoi, entre autre, j'estime qu'on ne peut pas faire
l'économie d'une réflexion sur l'enseignement de l'informatique
sans, dans un même mouvement, se pencher sur le socle commun.

Le SNES oppose au socle commun la notion de culture commune
sans pour autant être en mesure de donner un contenu à cette culture
commune, au sein de laquelle la culture numérique doit tenir
toute sa place.

Malheureusement, je ne perçois pas, à l'instar de nombreux
enseignants, un projet d'école émerger en cas d'alternance politique.

La nature ayant horreur du vide, je vois avec effroi en revanche
le Café pédagogique, hostile aux logiciels libres et à un 
enseignement de l'informatique faut-il le rappeler, co-organiser
des colloques où sont invités des responsables politiques, syndicaux
(le SGEN), des associations de parents d'élèves, des universitaires
experts en sciences dites de l'éducation, des inspecteurs généraux,  
pour inciter pour ce qui concerne le socle commun, à aller encore
plus loin, tout en critiquant l'actuel gouvernement.

Quand je dis qu'on ne peut pas faire l'économie de se pencher
sur le socle commun pour penser un enseignement de l'informatique
en collège cela ne signifie pas seulement d'analyser les forces
sociales et les lobbies en présence, mais de se pencher également
sur les programmes scolaires du socle commun, notamment en 
Technologie, programme que je connais le mieux.

Une recherche sur le net permet de définir un schéma fonctionnel
sous trois parties :

- la chaîne d’énergie,
- la chaîne d’information,
- la chaîne de traitement

Qu'en est-il dans les programmes officiels de technologie ?
Réponse : la chaîne de traitement a disparu. 
Ne restent plus que la chaîne d'énergie et la chaîne dite
d'information composée de différents objets physiques incorporant
du traitement de l'information devenu une boîte noire.

Non seulement ce modèle est fondamentalement propice aux logiciels
propriétaires mais les connaissances mêmes permettant de rendre
intelligible ce traitement de l'information sont volontairement
ignorées.

De ce fait, on ne peut pas expliquer en Technologie le fonctionnement
d'une simple télécommande où la chaîne d'énergie transformant 
le signal électrique en longueur d'onde (le plus souvent infrarouge)
invisible à l'oeil nu donnera l'ordre 1 ou zéro  permettant ensuite
d'envoyer des signaux de structure différente sous la forme 
d'octets (par exemple : 10110101 pour off).

De ce fait, il n'est pas possible d'aborder la notion de télécommande
dite universelle puisqu'elle implique celle de normes, codes, protocoles
 et d'interopérabilité.

Voici un exemple concret auquel je suis confronté actuellement
dans l'exercice de mon enseignement.

De plus toujours pour rester sur l'exemple de l'objet technique
"télécommande", je viens de découvrir en préparant un cours
que dans une interview, John Charles Polanyi (chimiste qui a découvert 
le procédé de la mise au point de l'infrarouge) cite abondamment
Turing qui était son ami à l'University of Manchester où il était
étudiant.

"Grâce aux premiers ordinateurs, nous avons créé des myriades de trajectoires 
des réactions. C'est alors que nous avons commencé à élaborer une théorie sur 
les types de réactions qui produiraient un rayonnement plus rouge ou plus bleu.
Sans l'ordinateur, nous n'aurions pas utilisé nos compétences scientifiques à bon 
escient parce qu'il ne sert à rien de recueillir des données qui ne permettent pas 
de tirer une conclusion" énonce-t-il.
http://www.nserc-crsng.gc.ca/Prizes-Prix/Polanyi-Polanyi/Interview-Interview_fra.asp

Comment peut-on à un pôle sciences et technologie, y compris au sein
du socle commun, en occultant l'informatique ?

Cordialement
Charlie


























-- 
Gerez vos abonnements aux listes de diffusion : https://www.aful.org/wws

Ce message n'engage que son auteur et ne reflete pas la position officielle
de l'AFUL ; pour celle-ci consultez http://www.aful.org/