RE: DRM open source

 
> D'un simple point de vue de terminologie, la
> définition d'un "DRM" est
> très variable  et ce qui se  cache derrière est 
> vaiment très variable
> suivant les personnes, les industries, ...
On retrouve le même effet de  Vaporware que sur les
"nouveaux" concepts. Les frontières sont floues
jusqu'à ce que l'expérience la stabilise.
Stratégiquement il est encore possible pour les majors
de noyer le poisson.

Maintenant ce qui fache dans la définition des DRM
c'est bien l'aspect " Je vous impose mes contraintes
et vous devez me faire confiance (comme vous faites
confiance en votre médecin mais sans le serment
d'hyppocrate)". 

Je pense que tu as raison les DRM dans leur définition
légal sont bel et bien antagonistes avec les logiciels
libres qui garantissent la liberté d'utilisation de
son matériel et de ses logiciels.

On devrait rejeter les DRM sans appel néanmoins le
problème de la copie illégale reste et pour moi on ne
peut pas s'opposer à l'appropriation de code source et
promouvoir la copie illégale (ce qui ne m'empeche pas
de penser que la licence globale  est la moins pire
des solutions car elle ne bloquera pas la créativité
et l'innovation, je pense même qu'elle l'amplifiera si
on la met en place intelligemment).

Du coup l'idée d'une définition des droits et des
devoirs de l'utilisateur de contenu artistique me
semble toujours aussi valide. L'idée qu'un logiciel
puisse permettre de lire les oeuvres protégée tout en 
garantissant les libertés "fondamentales" de
l'utilisateur a jouir de cette oeuvre me séduit. 

> chose ?  De plus,  l'objectif d'établir un  standard
> est de  créer une
> interopérabilité par  le fait meme d'utiliser le 
> standard.  Mais j'ai

Fort heureusemet le concept de standard ouvert à été
rajouté dans les premiers amendements.On  est parti
vraiment de très loin.

> imaginer un marché aussi vivace avec des DRMs ? Je
> n'y crois pas.
Moi non plus

Mais j'ai demandé à tous ceux qui ont acheté des
matériels ce qu'ils allaient en faire dans un an ou 2
. Ils vont tous contourner les mesures techniques sauf
une qui m'a repliqué assez violemment qu'elle
arrêterait  d'acheter de la musique. Donc les DRM vont
se heurter au refus populaire.

> D'un  point vue  technique, un  DRM est  une source 
> complémentaire de
> problèmes :
On retourne pratiquement 10 ans en arrière au moment
où internet démarrait c'est clair.


> Maintenant  si le  DRM c'est  uniquement la 
> capacité de  "tagger" une

Dans mon idée c'est plus que cela : le possesseur de
l'ouvre doit être authentifié par le logiciel et aprés
le logiciels permet les opérations indispensables
comme assurer la pérennité de l'oeuvre,
l'intéropérabilité avec son matériel, la copie dans le
cadre familiale, la copie privée (jusqu'où va-t-elle
d'ailleur?), la garantie de l'anonymat d'utilisation.
Par contre il protége l'oeuvre si ce n'est pas le
possesseur qui y accéde.

> oeuvre pour dire sa  licence, ses auteurs, ses
> éditeurs/distributeurs,
> ...  Cela  ne  nécessite   rien  de  nouveau,  juste
>  quelques  bonnes
> pratiques.
Oui juste quelques bonnes pratique qui ont amené
quelques légalistes qui ne voulaient pas se mettre
hors la loi à recréer des systèmes complets d'une
valeur de plusieurs milliards de dollars juste pour
être un peu plus libre.

> dont l'effet est souvent le contraire de l'effet
> attendu.
Il me semble avoir lu que l'apparition des
magnétoscopes avait décupler le marché de la vidéo.
Ces idiots ne veulent pas s'adapter à l'évolution de
la société, on a le même effet qu'avec les brevets
logiciels.

Gabriel



	

	
		
___________________________________________________________________________ 
Nouveau : téléphonez moins cher avec Yahoo! Messenger ! Découvez les tarifs exceptionnels pour appeler la France et l'international.
Téléchargez sur http://fr.messenger.yahoo.com


_______________________________________________
Liste de discussion FSF France.
http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/fsfe-france