Re: Рассел vs. Коплстон

да-да. спросил "в чем смысл жизни?", а оно лампочками помигает и
ответит - "42" (с) :)


Georg Sawtschuk wrote:

> 
> Конечно тут два добра и два зла, о чем тут спорить?
> Это уже давно все перетерто и высушенно.
> 
> Даже интересно, раньше когда народу делать нечего было, народ 
> филосовствовал,
> хотя большинство конечно работало не поднимая носа из земли.
> Но все-же, все уже передуманно, много раз обсуждалось.
> Интересно сейчас философы занялись классификацией всех бредней,  что 
> возникали.
> Что бы, к примеру если задался вопросом, "Есть ли бог", набрал вопрос в 
> базе и сразу тебе ответ
> или к примеру вопрос "Зачем мы живем" и сразу тебе три варианта ответа,
> ты выбрал подходящий  и успокоился. Было-бы ИМХО здорово.
> 
> 
> Aleksey Aristov wrote:
> 
>>
>> бедный и голодный бродяга с ножом грабит сытого и довольного
>> обывателя. для него, не евшего три дня, это вопрос выживания.
>> но и обыватель просто так не сдастся. и где здесь добро, а где зло,
>> по твоему?
>>
>>
>> Sergey V. Spiridonov wrote:
>>
>>>
>>> Добро и зло вполне могут быть объяснены с точки зрения физического мира.
>>> Безо всякой метафизики. Добро - как то что способствует выживанию, зло -
>>> как то что ему препятствует. И вообще, по-моему идея доказывать
>>> существование бога аппелируя *только* к разуму изначально обречена на
>>> провал.
>>>
>>
>>
>>
> 
> 
>