Re: Fwd: petition no media player council

Amedee,


Amedee Van Gasse schreef:
> Op woensdag 03-01-2007 om 00:08 uur [tijdzone +0100], schreef Kristoff
> Bonne:
>   
>> Amedee,
>>
>>
>> Amedee Van Gasse schreef:
>>     
>>>> De zittingen van de Europese Raad van Ministers staat tegenwoordig in
>>>> Windows Media op internet. Doordat er niet gekozen is voor een open
>>>> standaard, sluiten ze support uit voor o.a. linux. In de bijlage een link
>>>> naar een petitie om daar iets aan te doen.
>>>>     
>>>>         
>>> Ik stel voor om dit ook eens door te sturen naar alle Belgische
>>> europarlementairen. 't Zijn wel geen Europese verkiezingen binnenkort,
>>> maar de meeste gaan zowiezo wel ergens op een lijst staan als duwer of
>>> zo.
>>>   
>>>       
>> Wel, het Europees parlement heeft net hetzelfde probleem hoor:
>>
>> Probeer maar eens het volgende:
>>
>> http://www.europarl.europa.eu/eplive/vod/seance_nl.htm?Date=20061214
>>
>>
>> Dan krijg je een mooie foutmelding:
>>
>> Active X not found for Firefox
>> This page has been designed for:
>>
>>     * 'Windows Media Player 9 Series or later' for IE
>>     * 'Windows Media Player 9 Series or later' media player 0.8.5 later'
>>       for Firefox.
>>
>> The ActiveX plugin for Firefox can be downloaded here
>> <http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?t=206213#FF_1>
>>
>>
>>
>> Daarbij is gaan klagen bij het parlement over een zaak van de commisie
>> niet echt zinvol. Beiden instellingen werken compleet onafhankelijk van
>> elkaar (logische gezien de scheiding der machten).
>>
>>
>> Indien je echt problemen hebt; dan kun je beter gaan klagen bij de
>> vertegenwoordiging bij de commisie hier in België:
>> Bv. hier: http://ec.europa.eu/belgium/welcome/index_nl.htm
>>
>>
>> Een andere mogelijkheid is dat je de zaak eens te laten vallen in een
>> van de officiele forums van de EU, bv. hier:
>> http://ec.europa.eu/comm/coreservices/forum/index.cfm?forum=debateeurope〈=nl
>>
>>
>>
>>
>> Cheerio! Kr. Bonne.
>>     
>
> Ik ben duidelijk geen expert wat betreft de Europese instellingen... ;-)
> Wat nu, nog een petitie starten voor de zittingen van 't parlement?
>   
Kun je doen; ofwel het bijvoegen bij de bestaande petitie.

Voor de mensen die moeten tekenen zullen waarschijnlijk niet echt
snappen waarom dat ze er nog één moeten tekenen; maar -naar de
instellingen toe- is twee verschillende petities logischer gezien het
parlement en de commisie twee onafhankelijk werkende instellingen zijn.


> Terzijde: ik ben niet overtuigd van het democratische "nut" van de
> commissie, maar dan moet het parlement wel wat beter kunnen werken.
>   
Je kunt de commisie niet echt vergelijken met het parlement. De commisie
is het "dagelijks bestuur"; wat heel anders is dan een parlement.

Eigenlijk moet je het zo zien:
-> Je hebt aan de ene kant een "parlement" dat bestaat uit twee kamers:
- het rechtstreeks verkozen europarlement
- de raad van de EU (ministers en/of regeringsleiders); die -zoals in
het Duitse federaal systeem- de vertegenwoordiging zijn van de "regios"
(in dit geval, de lidstaten) bij de EU.

-> Aan de andere kant, de commisie die het dagelijks bestuur van de EU
is, vergelijkbaar met een regering.



De manier van werken voor een nieuwe wet is als volgt:

1/ Het begin van een wetgevend initiatief begint bij één van de kamers
van het parlement (in bijna alle gevallen de raad). Die vraagt aan de
commisie om een voorstel te doen over een bepaalde voorstel.
2/ De commisie doet een voorstel.
3/ Dat voorstel gaat dan naar de andere "kamer" (dus meestal het
parlement dus).
4/ Het parlement heeft haar mening hierover (de "eerste lezing") en dat
gaat dan naar de raad. Het parlement kan -als ze wil- het voorstel van
de commisie aanpassen naar haar wens.
5/ Voor het bij de raad aankomt, mag de commisie haar opinie over het
voorstel van het parlement geven.
6/ Dan kan de raad over het voorstel stemmen. Ze kan het voorstel van
het parlement volgen; of zelf terug veranderingen aanbrengen. (de mening
van de commisie is hier puur informatief; het is aan de raad compleet
vrij om haar eigen mening te vormen).
7/ Gaat de raad akkoord met het voorstel van het parlement, is het
wetvoorstel "aanvaard" en stop het hier.
8/ Gaat de raad niet akkoord met het voorstel van het parlement; dan kan
ze het terug aanpassen en gaat het voorstel terug naar het parlement.
9/ Dan is het terug aan het parlement om haar mening hierover te geven.
(de "2de lezing").
10/ Gaat ze akkoord met het voorstel van de raad; dan stopt het hier.
11/ Gaat ze niet akkoord; dan komt er eerst een discussie tussen de raad
en het parlement.
12/ Komen die tot een akkoord; dan wordt het verzoenings-voorstel aanvaard.
13/ Indien "nee", dan verwerpt het parlement het voorstel en gaat het
voorstel de vuilbak in. Dat is bv. gebeurd bij de liberaliseren van de
diensten-sector, de software-patenten of de voorstellen over het
openstellen van de haven-aktiviteiten voor concurrentie.


Nu, er zijn allerlei nuances in het spel. O.a. het percentage "nee"
stemmen in het parlement om iets te verwerpen is o.a. afhankelijk van de
mening van de commisie over het voorstel van de raad voor 2de lezing
(zie stel 9). (want dan is het een kwestie van "twee instellingen -de
raad en de commisie- tegen één ander -het parlement).

Verder zijn er nog bepaalde onderwerpen die onder "exclusiviteit" vallen
van de raad en waar het parlement enkel "raadgevend" is. Die zijn o.a.
defenitie en veiligheid, "buitenlandse" zaken, sociale zaken, en nog
anderen. (de lijst van onderwerpen waar dit het geval is wordt enkel en
alleen bepaald door de Europese verdragen; dus wat de EU lidstaten
onderling overeengekomen zijn).

En natuurlijk moet het wetvoorstel dan nog "uitgevoerd" worden. Dat wil
zeggen dat de Europese wetgeving nog moet geïmplementeerd worden door de
nationale of regionale parlementen.
Doorvoor krijgen ze -afhankelijk van wat de raad en het parlement
beslist hebben- meestal wel een bepaalde "vrijheid" om de zaken op een
bepaalde manier te interpreteren. Het basis-principe hier is dat de EU
te groot en verscheiden is voor een "one size fits it all"-systeem en
dat het veel logischer is om het aan de lidstaten en regios over te
laten over hoe men de Europese wetgeving in de "lokale" omgeving het
best toepast.

Hier is het de commisie die moet toezien op de omzetten van de EU
wetgeving met -eventueel- de rechtbank van de EU als "scheidsrechter".


Indien er problemen zijn met het "democratisch gehalte" van de EU, dan
zitten -volgens mij- de problemen niet bij de commisie. M.i. zijn die
eerder:

-> Het versterken van de macht van het parlement.
(alhoewel het op bepaalde vlakken waarschijnlijk meer slagkracht heeft
dan sommige nationale parlementen; zeker t.o.v. landen waar de
regeringsleider de baas is van de politieke partij die de absolute
meerderheid heeft in het parlement).


-> En vooral, de controle door de nationale parlementen op het werk van
"hun" ministers in de raad laat heel vaak serieus te wensen over.
(wat o.a. gebleken is uit wat er gebeurd is in de raad bij de discussie
over de software-patenten waar het Nederlandse parlement haar minister
opgedragen had om "nee" te stemmen en die dit gewoon genegeerd heeft).

Maar dat zegt waarschijnlijk meer over de macht van de nationale
parlementen t.o.v. hun regering dan over de werking van de EU.



Bon, dit is waarschijnlijk niet de beste plaats om daar over te
discussieren, maar ik wilde wel eens kort de werking van de EU
uitleggen, want ik heb zo de indruk dat voor veel mensen totaal geen
idee hebben hoe de EU werkt en soms nogal een snelle conclussie trekken
over bepaalde zaken die m.i. niet altijd geen correct of eerlijk is.

De EU is gebasseerd op een evenwichts-oefening tussen een aantal
verschillende instellingen, net zoals het geval is op nationaal,
regionaal of lokaal vlak het geval is.





Cheerio! Kr. Bonne.