Re: FreeBSD Cluster Active/Passive MySQL (iscsi, carp, devd, mysql)

Il giorno 23 ottobre 2013 19:51, Andrea Brancatelli
<[email protected]>ha scritto:

> Premesso che il sistema è tuo e ci fai quello che vuoi tu, la soluzione
> replicata mi pare di sicuro molto più stabile e certificabile di una
> soluzione con volumi in riciclo. Non stai facendo un setup GPFS con un file
> system che "sa" ed è in grado di gestire situazioni di accessi
> contemporanei al disco. Con il tuo setup un fesso che inciampa nel cavo di
> rete ti fa partire l'escalation dello slave che monta il file system già
> montato dall'altra parte e distrugge la partizione prima che tu riesca a
> dire crostatina alla marmellata. ;-)
>
Non tengo i server in giardino o in tangenziale per cui la probabilità che
un fesso inciampi in un cavo di rete sono molto più basse (ordini di
grandezza) rispetto a quelle di un fault hardware.



>
> La soluzione "giusta" è un setup dual master con replicazione circolare ed
> un'istanza mysql proxy che rediriga le connessioni dei client verso il nodo
> master quando è attivo e verso lo slave quando il master è in fail. Il
> tempo di "reazione" di mysql proxy è istantaneo, neanche i famosi 5 minuti
> del fsck, entrambi i db sono always on (il che vuol dire che ad esempio
> puoi fare i backup dal nodo slave senza inficiare le performance del
> sistema in produzione, o magari lunghe estrazioni statistiche senza degrado
> delle prestazioni) e sempre coerenti ragionando con i constraint di
> transazionalita propri del database e dell'acid. Come qualcuno ti ha fatto
> notare un file system ha una cache e può rimanere sporco, con esiti tragici
> per le transazioni scritte a metà e per i log di innodb.
>
Veramente tu useresti un software in alpha (cfr
http://dev.mysql.com/downloads/mysql-proxy/) per un compito così delicato?
La stessa MySQL/Oracle ne sconsiglia l'uso in ambienti di produzione (cfr.
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/en/mysql-proxy.html).


> Portarlo, voglio dire, la cosa più importante (di solito) sono i dati, non
> le macchine. Con questo setup se una macchina impazzisce e ravana il file
> system la cosa non ti tange, nell'altro caso perdi in una botta sola
> entrambe le macchine. Crei un single point of failure piuttosto importante.
>

Ravana il filesystem? Cioè?

Che poi non perdo nulla, alla coppia di master ho degli slave attaccati. E
i backup.


>
> O, poi ognuno fa come gli pare, sia chiaro, ma se il grafico con la
> freccina ti ha persuaso che valga la pena avere due macchine che puntano
> alla stessa partizione... Mi sa che la notte ti piace alzarti per
> rispondere a nagios ;)
>

Non ho capito perché, però mi fido :)

In realtà gradirei idee/commenti di chi ha qualcosa di simile in
produzione, cosa che non mi sembra sia granché comune :)

Grazie comunque per i suggerimenti.

-- 
d.

_______________________________________________
Esperti mailing list
[email protected]
http://mailman.gufi.org/mailman/listinfo/esperti