Re: [ox-de] Frithjof Bergmanns Freiheitsbegriff

Hallo Stefan, hallo alle,

Stefan Merten schrieb:
>> Während alle diese Konzepte auf die eine oder andere Weise übers Ziel 
>> hinausschießen und echte Freiheit zu einer unmöglichen oder zumindest 
>> sehr traurigen (wie im Falle totaler Autonomie) Sache machen würden, 
>> identifiziert Bergmann eine gemeinsame Grundidee der verschiedenen 
>> Konzepte: "Eine Handlung ist frei, wenn der Handelnde sich mit den 
>> Wesenselementen identifiziert, aus denen sie entspringt; sie ist 
>> erzwungen, wenn der Handelnde sich von dem Wesenselement disoziiert, 
>> das die Handlung erzeugt oder veranlasst." (S. 66)
> 
> Das ist für mich ziemlich genau die Definition für Entfremdung. Das
> ist aber nochmal was anderes als Freiheit.

Hm, ich finde den Begriff der Entfremdung nicht unproblematisch, da er 
leicht (wie beim jungen Marx) in einer idealistischen Weise gebraucht wird
(nicht-entfremdet ist dann, was einem angenommenen Idealbild der 
"menschlichen Natur" entspricht). Dementsprechend wird der Begriff auch 
häufig normativ verwendet -- man nimmt an, für _andere_ entscheiden zu 
können, ob deren Tätigkeiten entfremdet sind oder nicht (z.b. wenn 
behauptest, dass Lohnarbeit generell entfremdete Arbeit ist). Das ist nicht gut.


>> Deshalb nützt es Bergmann zufolge auch wenig, wenn eine Gesellschaft 
>> Institutionen organisiert, die Wahlfreiheit und Mitbestimmung zulassen 
>> (wie dies etwa in der parlamentarischen Demokratie 
>> [http://de.wikipedia.org/wiki/parlamentarische_Demokratie] der Fall 
>> ist), solange diese Gesellschaft so eingerichtet ist, dass diese 
>> Identifikation, diese Selbstentfaltung 
>> [http://www.freie-gesellschaft.de/wiki/Selbstentfaltung], erschwert 
>> oder verhindert wird. Dies macht begreifbar, warum viele Menschen, 
>> trotz der nominellen Wahlfreiheit, heute nicht das Gefühl haben, 
>> besonders frei zu sein: im Kapitalismus stehen sie fast immer unter dem 
>> Zwang externer Umstände (wie dem Zwang, Geld zu verdienen), die ihren 
>> realen Handlungsmöglichkeiten enge Grenzen ziehen und die es ihnen fast 
>> unmöglich machen, herauszufinden und zu tun, was ihnen wichtig ist.
> 
> Hier läuft aber jemensch in eine Falle: Abwesenheit von Zwängen ist ja
> wie oben dargelegt eben kein vernünftiger Freiheitsbegriff. Qualitativ
> kann's das also nicht sein. Eine quantitative Bestimmung - soundsoviel
> Zwänge machen unfrei - scheint mir müßig.

Ja, aber andersrum wird ein Schuh draus: Zwänge, Sachzwänge ebenso wie 
gesetzliche, können die Freiheit der Menschen beschränken. Bergmanns 
Argumentation ist ja gerade, dass die Gesellschaft Freiheit nicht gewähren, 
sondern nur einschränken kann. Diese Einschränkungen möglichst zu reduzieren 
ist eine wesentliche _Voraussetzung_ dafür, dass Menschen frei sein 
_können_, auch wenn es natürlich nicht garantiert, dass sie es dann auch 
_sind_ (die Gesellschaft kann genauso wenig dafür sorgen, dass alle Menschen 
frei sind, wie dass alle Menschen glücklich sind -- sie kann beides nur 
erschwerden, und das sollte sie nicht tun).


>> Bergmann betrachtet dabei eine Entscheidung nur dann frei, wenn man sich 
>> nicht nur mit dem Resultat, sondern auch mit dem Prozess der 
>> Entscheidung identifizieren kann - ohne diese Identifikation wird man 
>> diese Entscheidung nicht als die eigene akzeptieren, selbst wenn man am 
>> Ende vielleicht zum selben Ergebnis gekommen wäre (niemand kann anderen 
>> vorschreiben, was gut für sie ist).
> 
> Wieso? Wenn ich mich mit der Vorschrift identifizieren kann, dann
> gibt es doch kein Problem? Es kann ja ungeheuer entlastend, wenn ich
> mir nicht um alles und jedes Sch...detail jeder Sache Gedanken machen
> muss, sondern mir einfach von jemensch sagen lasse, wo es lang geht.

Ja, aber dabei entscheidest du ja doch immer selbst, dass du dich an die 
Empfehlung des/der anderen hälst -- es ist keine Vorschrift in dem Sinne, 
dass du dich daran halten _musst_. Ich habe die Formulierung im Blogeintrag 
ergänzt, um diese Unterscheidung klarer zu machen.


>> Um diesen Vorteil voll ausspielen zu können, ist es wichtig, allen 
>> Menschen bestimmte Grundrechte zu gewähren, um das Risiko von 
>> Erniedrigungen und Unglücksfällen zu mindern und so sicherzustellen, 
>> dass sich alle im weitestmöglichem Maße einbringen können - das Prinzip 
>> der Gleichheit. Es gibt also rein pragmatische Gründe, die für 
>> Gleichheit sprechen, ein Rückgriff auf metaphysische Begründungen ist 
>> nicht notwendig. Aus demselben pragmatischen Grund, die möglichst 
>> weitgehende Entfaltung des Potenzials aller Menschen zu ermöglichen, 
>> kann sich eine Gesellschaft auch für gezielte Gegenmaßnahmen gegen 
>> bestehende Ungleichheiten entscheiden (durch "Affirmative Action", 
>> Quotenregelungen u.ä.).
>>
>> Gleichheit (in diesem Sinne) steht also nicht zur Freiheit im 
>> Widerspruch (wie gerne angenommen wird), sie ist vielmehr deren 
>> Bedingung.
> 
> Ähnlich wie Freiheit ist Gleichheit erstmal ein sehr abstrakter
> Begriff. Darüber hinaus ist Gleichheit sicher eine der zentralen
> bürgerlichen Ideologeme und von daher mit Vorsicht zu genießen.
> 
> Tatsächlich sehen wir in der Freien Software eben oft auch
> Ungleichheit - z.B. in den Fähigkeiten der Beteiligten, aber auch in
> den Rollenverteilungen. Dort ist diese Ungleichheit sogar ein
> wichtiger Motor.

Naja, Gleichheit in dem Sinne, dass alle Menschen gleich aussehen/gleich 
groß sind/die gleichen Fähigkeiten und Interessen haben, ist ja ein "red 
herring", der gerne und regelmäßig zurückgewiesen wird, den aber niemand 
wirklich vertritt (da er ja auch offensichtlich unsinnig wäre).

Und Gleichheit als Argument gegen Arbeits/Rollenverteilung zu nehmen, wäre 
IMHO auch unsinnig -- Bergmann macht das jedenfalls auch nicht.

> Gleichheit scheint mir nach wie vor als Chancengleichheit wichtig -
> dazu kann dann eben auch ungleiche Behandlung zählen. Als abstrakte
> Gleichheit wird sie mir immer suspekter.

Chancengleichheit ("jeder ist seines Glückes Schmied") ist ein sehr 
bürgerliches Konzept, und gleichzeitig so abstrakt, dass es nicht nur in der 
bürgerlichen sondern auch in anderen vorstellbaren Gesellschaft unverfüllbar 
bleibt (denn um tatsächliche Chancengleichheit zu erreichen, müsste man ja 
nicht nur das Erbrecht abschaffen, sondern auch alle Kinder ihren Eltern 
entziehen und kollektiv erziehen -- eine Idee, die heute wohl niemand mehr 
ernsthaft vertritt).

Soweit dazu -- ansonsten waren wir uns wohl im Wesentlichen einig :-)

Ciao
	Christian

-- 
|----------- Christian Siefkes -------------------------------------------
|     Email: [email protected]      |     Web: http://www.siefkes.net/
|   Graduate School in Distributed IS:  http://www.wiwi.hu-berlin.de/gkvi/
|------------ OpenPGP Key: http://www.siefkes.net/key.txt (ID: 0x346452D8)
Wir haben immer eine Wahl, und sei's,
uns denen nicht zu beugen, die sie uns nahmen.
         -- Reiner Kunze
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: [email protected]