[ox-de] keimform.de: Creative Commons und das Quellcode-Problem

http://www.keimform.de/2007/11/11/creative-commons-und-das-quellcode-problem/

Creative Commons und das Quellcode-Problem

Von Christian Siefkes, 11. November 2007, 17:03 Uhr


[1]Dieser Beitrag hat mich auf ein praktisches Problem mit den [2]Creative
Commons-[3]ShareAlike-Lizenzen aufmerksam gemacht, nämlich dass sie kaum
etwas dafür tun, um den Zugang zum [4]Quellcode modifizierter Werke
sicherzustellen. In der [5]aktuellen deutschen
Attribution-ShareAlike-Lizenz heißt es lediglich:

   Sie dürfen eine Bearbeitung nicht mit technischen Schutzmaßnahmen
   versehen, die den Zugang oder den Gebrauch der Bearbeitung in einer Weise
   kontrollieren, die mit den Bedingungen dieser Lizenz im Widerspruch
   stehen. (§4b.)

[6]DRM ist also verboten, aber ansonsten gibt es keinerlei Verpflichtung,
Modifikationen in einer Weise zugänglich zu machen, die eine
Weiterverbreitung oder weitere Veränderungen ermöglicht -- ein "Recht auf
Quellcode" gibt es nicht. Text, der nur als PDF verbreitet wird, müsste
also ggf. neu gesetzt werden (v.a. komplexe Elemente wie Formeln lassen
sich aus PDFs kaum vernünftig extrahieren); gedruckte Bücher müssten
eingescannt werden; Filme, die nur im Kino gezeigt werden, gar von der
Leinwand abgefilmt werden -- und das, obwohl sie Inhalte enthalten, die von
anderen unter eine ShareAlike-Lizenz gestellt wurden und somit selbst
dieser Lizenz unterliegen.

Ohne ein "Recht auf Quellcode" bleibt der "ShareAlike"-Grundsatz leider
sehr zahnlos -- was nutzt einem _Recht_ auf Modifikation, wenn man nicht
auch die _Möglichkeit_ dazu hat? IMHO ein ernstzunehmender Einwand gegen
die Creative Commons-ShareAlike-Lizenzen.

Schade drum, insbesondere da die andere weit verbreitete Copyleft-Lizenz
für Inhalte -- die [7]GFDL -- ja auch ihre Problemen hat (v.a. macht ihre
Anforderung, den kompletten Lizenztext immer mitzuliefern, sie für viele
Zwecke einfach unbrauchbar). Die [8]Design Science License, die recht knapp
und elegant ist und auch von der [9]Free Software Foundation als [10]"free
and copyleft" anerkannt wird, könnte eine Alternative sein -- aber
andererseits ist "Copyleft-Proliferation" ja auch ein Übel...

References

   1.
http://draketo.de/deutsch/freie-kultur/licht/finger-weg-von-creativecommons-lizenzen
   2. http://de.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons
   3. http://de.wikipedia.org/wiki/ShareAlike
   4. http://de.wikipedia.org/wiki/Quellcode
   5. http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/legalcode
   6. http://de.wikipedia.org/wiki/Digitale_Rechteverwaltung
   7. http://de.wikipedia.org/wiki/GFDL
   8. http://www.gnu.org/licenses/dsl.html
   9. http://de.wikipedia.org/wiki/Free_Software_Foundation
  10. http://www.gnu.org/licenses/license-list.html


-- 
|-------- Dr. Christian Siefkes --------- [email protected] ---------
| Homepage: http://www.siefkes.net/    |    Blog: http://www.keimform.de/
| Peer Production in the Physical World:       http://www.peerconomy.org/
|------------------------------------------ OpenPGP Key ID: 0x346452D8 --
Of course, in Perl culture, almost nothing is prohibited.
My feeling is that the rest of the world already has plenty
of perfectly good prohibitions, so why invent more?
	-- Larry Wall

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFHNyyx301HxjRkUtgRAndLAKC578UeL209e7TYbT7D+4so5EXkNQCgnMTc
IaBhTW9AMHufozdCcxNw3jA=
=o1pk
-----END PGP SIGNATURE-----