Re: Opnieuw een blokkade zonder grond

At 2007-05-06 12:20, Fruggo wrote:
>Beste Hein,
>
>Ik voel met je mee dat het lastig is om een persoon of organisatie aan te
>spreken op een bewerking die jou schade toebrengt. Je blijft echter hameren
>op de "Nederlandse" rechtsorde; dat is een heel lastige omdat Wikipedia
>weliswaar Nederlandstalig is, maar zeker niet Nederlands. Dat iets publiek
>en wereldwijd vindbaar is via Google betekent niet dat iets dus binnen de
>Nederlandse rechtsorde valt. Mijns inziens bestaan de volgende entiteiten
>waar je al dan niet iets mee zou kunnen:
>* De bewerker (degene die de schadetoebrengende bewerking doet) >> Als deze
>in Nederland woont valt deze binnen de Nederlandse rechtsorde. Aan te
>spreken op onrechtmatige daad. Als deze buiten Nederland woont (en geen
>Nederlander is) kun je hem/haar binnen zijn eigen rechtsorde aanspreken,
>mogelijk echter ook binnen de Nederlandse rechtsorde als de
>schadetoebrengende bewerking plaatsvond op een server in Nederland.
>* Vereniging Wikimedia Nederland >> Valt binnen de Nederlandse rechtsorde,
>maar heeft geen directe relatie met Wikipedia (dacht ik, ik ken de statuten
>niet precies) en heeft al helemaal geen invloed op bewerkingen.
>* Stichting Wikimedia Nederland >> Idem.
>* Wikimedia Foundation >> Beheert Wikipedia. Is mogelijk aan te spreken op
>onbetamelijke gedragingen op Wikipedia. Valt echter, als Amerikaanse
>organisatie, niet binnen de Nederlandse rechtsorde. Zou (via de rechter)
>verplicht kunnen worden om IP-adres van de schadetoebrengende bewerker
>bekend te maken cq bekend te laten maken of de schadetoebrengende bewerking
>op een server in Nederland plaatsgevonden heeft.
>
>Hierbij staat natuurlijk voorop dat je aan moet kunnen tonen dat er
>onwaarheden in het artikel staan en dat daardoor jou schade toegebracht is.

Er zijn verschillende Nederlandse wetgevingen die
volgens mij een rol spelen, namelijk:

- laster
- belediging
- privacy

Laster is wanneer iemand onwaarheden over iemand verspreidt
of er geen reden is om de mensen te waarschuwen.

Belediging is iemand een hondelul noemen, terwijl hij
dat niet is. (Nogal onzinnige bezigheid en is dan ook
nauwelijks een serieus te nemen wetsartikel).

Privacy gaat over het openbaarmaken van (te) persoonlijke
gegevens terwijl daar geen aanleiding voor is (zoals
bijvoorbeeld wanneer je meent de mensheid te moeten
waarschuwen). Dit artikel staat duidelijk op gespannen
voet met het laster-artikel: Wanneer je vermoedt dat
Ome Piet al te vriendelijk/handtastelijk met jonge
kinderen omgaat dan moet je afwegen in hoeverre je
waarschuwingsplicht aan de ouders gaat boven Ome Piet's
privacy-rechten. De laster-wet is hier overigens
heel duidelijk in: Je mag je medemensen waarschuwen zodra
er een duidelijk publiek belang is en wanneer je niet
weet of redelijkerwijs kan weten dat je informatie
niet klopt. (Kortom je mag nooit bewust verkeerde
informatie over iemand verspreiden).
 
>Ik hoop dat bovenstaande een antwoord geeft op jouw vraag "welke
>rechtsbescherming heeft ...".

Volgens mij moeten we leren inzien, waar Hein, ik
en anderen al in het kader van de DB-NL (Digitale
Burgerbeweging Nederland) over discussieerden rond
1996 dat het internet een groot archief is en dat
het vrijwel onmogelijk is om al je schrijfsels
(soms gedaan in de overmoed van jeugd of onder
invloed van allerlei substanties) ongedaan te
maken.

>Groet,
>-Fruggo (IANAL)
>(wat het gebruik van mijn nick betreft: ik wordt echt niet meer of minder
>betrouwbaar door mijn echte naam te gebruiken)

Maar het leven wordt simpeler voor je vrienden (en
de rest van de mensheid) wanneer je ipv. twee (of
nog meer) namen nog maar een hebt.

Groeten,
Jaap

PS. Stel dat we vrienden zouden worden, hoe zou
ik je dan moeten noemen, wanneer je meerdere namen
zou hebben?


>On 5/6/07, Hein Van Meeteren <heinwvm-/NLkJaSkS4VmR6Xm/[email protected]> wrote:
>>
>> Best Jaap, iedereen mag een vakbond oprichten. Ik juich het immer toe
>> wanneer mensen opkomen voor hun recht en hun belang. Het gaat mij om iets
>> anders, echter. Iemand besluit een lemma te wijden aan iemand anders. Aan
>> iemand die in leven is, kwetsbaar is, schade kan lijden. De schrijver van
>> het lemma heeft een niet al te prettige geschiedenis met de beschreve. De
>> kans is groot dat onnodige schade wordt toegebracht . Vraag: welke
>> (rechts)bescherming heeft de beschrevene wanneer verweer en mogelijke
>> juridische actie jegens de schade-toebrenger door de gemeenschap` wordt
>> afgekeurd, technisch onmogelijk gemaakt en uiteindelijk afgestraft met een
>> blok (dat bovendien op feitelijk onjuiste gronden wordt gegrond).. Wikipedia
>> plaatst zich imho hiermee buiten de rechtsorde maar....tegelijkertijd is
>> elke publicatie direct oproepbaar door google, en daarmee publiek
>> toegankelijk en daarmee onderdeel vd Nederlandse rechtsorde .... Een
>> tegenstrijdigheid die ik niet kan volgen..
>>
>> -----Oorspronkelijk bericht -----
>> Van: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk-qWit8jRvyhVmR6Xm/[email protected]>
>> Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
>> [email protected]>
>> Verzonden: 6-5-07 9:08
>> Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
>>
>> At 2007-05-03 19:39, Hein Van Meeteren wrote:
>> >-----Oorspronkelijk bericht -----
>> >Van: "Sander Spek" <elektropost-4K/[email protected]>
>> >Aan: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" <
>> wikinl-l-kHzJhza5YH6zKZ/[email protected]>
>> >Verzonden: 3-5-07 13:24
>> >Onderwerp: Re: [WikiNL-l] Opnieuw een blokkade zonder grond
>> >
>> >
>> >On Thu, 03 May 2007 13:18:44 +0200, "Jaap van Ganswijk"
>> ><ganswijk-qWit8jRvyhVmR6Xm/[email protected]> said:
>> >> Wikipedia zou overduidelijk een democratie moeten zijn
>> >
>> >De grote Jimbo's hebben jaren geleden al gesproken, en zijn het daar niet
>> mee eens
>> >
>> >¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
>> >Edoch.....zijn de publicaties van wikipedia nu wel/niet onderdeel v.h.
>> Nederlandse rechtsstelsel? M.a.w. : plaatst de wiki-gemeenschap zich
>> wel/niet buiten de rechtsorde? Hoeveel bescherming mag ik als beschrevene
>> verwachten ? En als schrijver ?
>>
>> Zoals je zelf weet heb je rechten gestudeerd. Ik heb
>> de wet slechts gedeeltelijk bestudeerd maar ik ben
>> al jaren terug tot de conclusie gekomen dat iedere
>> verdere bijdrage aan Wikipedia het weggeven van
>> mogelijk zelf te exploiteren inhoud was.
>>
>> Uiteraard heb ik het indertijd al met Jimbo over
>> het toevoegen van advertenties op de pagina's gehad
>> en alhoewel hij er zelf niet tegen was, voerde hij
>> het argument aan dat 'men' er tegen was. Maar is
>> dat de 'men' die uiteindelijk niets te zeggen
>> heeft in de quasi-democratie die wikipedia blijkt
>> te zijn?
>>
>> Ongetwijfeld heeft Jimbo alle rechten voor zichzelf
>> behouden en heeft inmiddels miljarden-deals gesloten
>> met Google's Adsense etc. en sukkels werken nog steeds
>> vrijwillig en gratis aan de inhoud van de encyclopedie.
>>
>> Als Wikipedia dan al geen demokratie kan zijn, richt
>> dan tenminste een vakbond op sukkels!
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikiNL-l discussielijst
>> [email protected]
>> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
>> Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikiNL-l discussielijst
>> [email protected]
>> http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
>> Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe
>>
>_______________________________________________
>WikiNL-l discussielijst
>[email protected]
>http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
>Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe


_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
Uitschrijven: mailto:[email protected]?subject=unsubscribe