Re: De moderatoren vernietigen het bewijs van hun machtsmisbruik

On 16-jun-2006, at 5:57, Klaas wrote:

> --- Erik van den Muijzenberg <[email protected]> wrote:
>
>> On 15-jun-2006, at 23:41, Walter van Kalken wrote:
>>
>>> Maar ook nog eens een schending van het
>>> feit dat dit alleen in een noodgeval gebruikt mag
>>> worden. En dan alleen nog als er meerdere mensen
>> mee
>>> instemmen 	
>>
>> Gaarne de URL van het betreffende artikel / de
>> betreffende richtlijn,
>> dan kan ik die er even op na slaan.
>>
> 2 minuten zoeken brengt je bij het volgende:
>
> http://meta.wikimedia.org/wiki/ 
> CheckUser_Policy#Wikimedia_privacy_policy

Dankjewel, Klaas.

Ik zie daar bevestigd wat ik eigenlijk al vermoedde: door iemands IP- 
nummer aan een Gebruikersnaam te koppelen, en door te melden bij  
welke instelling het IP-nummer hoort maakt Waerth *zelf* inbreuk op  
onze regels voor het handhaven van de privacy van gebruikers.

Dit terzijde. Het laat de mogelijkheid onverlet dat Walter op zijn  
beurt in de fout is gegaan. Aan de hand van de policy op de door  
Klaas aangedragen richtlijn zal ik die mogelijkheid nu onderzoeken.

Waerth stelt:

1) checkuser is een tool die ter beschikking staat aan de stewards
2) checkuser mag slechts in een uiterst noodgeval gebruikt worden,  
namelijk als iemand erg vandalisme pleegt om zijn IP op te kunnen sporen
3) Walter heeft checkuser gebruikt; bewijs: hij blokkeerde het IP- 
adres waaronder ik (Waerth) werkte
4) door checkuser te gebruiken handelde Walter tegen alle richtlijnen  
daaromtrent in
5) Walter heeft mijn (Waerths) privacy geschonden
6) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen in een  
noodgeval gebruikt mag worden
7) Walter heeft de regel overtreden dat checkuser alleen gebruikt mag  
worden als er meerdere mensen mee instemmen

Ik loop al deze punten even na:
1) "Only a very few editors and Stewards are allowed to have the  
CheckUser status. Editors will only have CheckUser status locally."
Checkuser is dus niet voorbehouden aan stewards. (Overigens: Walter  
*is* steward op nl.wikipedia.)
2) "The tool is to be used to fight vandalism or check abuse of  
sockpuppets, for example when there is a suspicion of illegal voting."
Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot  
vandalismebestrijding, maar kan ook gebruikt om misbruik van  
sokpopjes te onderzoeken.
In dit geval ging het door middel van sokpopjes ontduiken van een  
blokkade. Het gebruik van checkuser voor dat doel lijkt me in  
overeenstemming met de richtlijnen.
3) Ik heb eerder al aangegeven dat hier strikt genomen geen bewijs  
voor bestaat; wel lijkt hetgeen Waerth stelt mij aannemelijk.
4) Walter heeft checkuser gebruikt om het ontduiken van een blokkade  
d.m.v. sokpopjes te onderzoeken. Dit valt binnen de richtlijnen.
5) Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Ipblocklist trof ik de  
volgende melding van een IP-block door Walter aan:

Op 15 jun 2006 22:58 (vervalt op 17 jun 2006 22:58) blokkeerde Walter  
(Overleg): 203.144.160.245 (bijdragen) (ipadres van actieve sokpopper)

In tegenstelling tot anderen die IP-blocks meldden, koppelt Walter  
geen naam aan het door hem geblokkeerde IP-nummer; werkelijk  
voorbeeldig! Van privacy-schending door Walter lijkt mij hier nu  
juist geen sprake.
6) In de richtlijnen staat "The tool is to be used to fight vandalism  
or check abuse of sockpuppets, for example when there is a suspicion  
of illegal voting."
Het gebruik van checkuser is dus niet beperkt tot noodgevallen;  
Walter heeft hier m.i. geen overtreding begaan.
7) Voor het toekennen van de bevoegdheid tot het uitvoeren van  
checkuser bestaan verschillende regels, afhankelijk van de vraag of  
de betreffende wiki een Arbitration Committee kent. Op nl.wiki kennen  
we zo'n Arbitration Committee niet. De relevante regel is dan "The  
community must approve at least two CheckUsers per consensus.  
Activity will be checked mutually." Wij beschikken over twee  
gebruikers met checkuser bevoegdheid. Of zij in dit geval samen  
onderzoek hebben gepleegd zoals de regel lijkt voor te schrijven weet  
ik niet. Waerth voert geen bewijs aan dat zulks niet het geval is  
geweest. Dan geldt dus "Assume good faith", en "Wie stelt bewijst".

Ik concludeer dat de aannamen van Waerth niet stroken met het  
bepaalde in de Checkuser Policy, en dat de beschuldigingen van Waerth  
niet steeds voldoende worden onderbouwd en zelfs grotendeels  
aantoonbaar ongegrond zijn.

Hierbij roep ik Waerth op zijn beschuldigingen in te trekken, zowel  
hier als op de andere plaatsen waar hij zijn beschuldigingen heeft  
geuit (Foundation-list; nl.wikipedia).


Erik vdMb aka Muijz
_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l