n.a.v. blokkade Muijz

Naar aanleiding van de blokkade die mij is opgelegd het volgende:

Een blokkade van een geregistreerde gebruiker kan alleen worden 
opgelegd met instemming van de gemeenschap.
Alvorens een dergelijke instemming kan worden verkregen, lijkt het van 
belang eerst eens vast te stellen wat de precieze toedracht van
het gebeurde is geweest. Tot nu toe heeft *niemand* contact met mij 
opgenomen. Alles wat er dus over mij en mijn intenties wordt opgemerkt 
- zowel door voor- als tegenstanders van een blokkade - is derhalve 
louter *speculatie*.
Men dient geen verstrekkende maatregelen als het blokkeren en de facto 
monddood maken van een gebruiker te nemen, louter op basis
van speculatie.

De toedracht
==========
Gebruiker Bart Versieck (BV) werd voor de zoveelste keer geblokkeerd, 
ditmaal wegens het verbeteren van een spelfout in een door hemzelf 
opgesteld tekstje en in zijn door een andere gebruiker gehanteerde 
gebruikersnaam. Omdat de verdubbeling-bij-recidive-regel werd toegepast 
werd BV nu voor acht weken geblokkeerd.
Een blokkade houdt tevens in dat men monddood wordt gemaakt. BV schijnt 
hierop op wikimedia zijn ongenoegen te hebben geventileerd. Gebruiker 
Oscar verdedigde de lange blokkade onder andere met een verwijzing naar 
de scheldpartij van BV op wikimedia.

Ik vond en vind dat hypocriet, omdat op Wikipedia-NL het 
verschrikkelijke getier en gescheld van Waerth doorgaans zonder 
sancties blijft.

(Onlangs werden bijvoorbeeld alle voorstanders van een Wikipedia-NL met 
een accent op informatie uit ons taalgebied door Waerth voor fascisten 
uitgemaakt zonder dat er zelfs maar een waarschuwing volgde, terwijl 
dergelijke aantijgingen toch veel ontwrichtender zijn dan het 
verbeteren van een typefoutje. Ik althans heb me sindsdien niet meer in 
die discussie durven mengen - en daarmee kreeg Waerth dus zijn zin. Hij 
drijft zijn mening door via het uitschelden en criminaliseren van 
andere gebruikers.)

Ik stelde dus die hypocrisie aan de orde. Vervolgens werd ik door 
Gebruiker Bob.v.R. van een persoonlijke aanval beticht - hoewel hij uit 
het feit dat er op de uitlating in kwestie geen sanctie volgde toch had 
kunnen afleiden dat er van een persoonlijke aanval geen sprake was.
Daarop heb ik Bob.v.R. uitgelegd wat dan *wel* een persoonlijke aanval 
zou zijn geweest. In het vuur van deze didactische arbeid heb ik er 
niet bij stilgestaan dat ik mij *ook door het geven van een voorbeeld* 
schuldig maakte aan het plegen van een persoonlijke aanval.

Dat is alles.

Als mij was gevraagd dit voorbeeld te neutraliseren zou ik zeker aan 
dat verzoek hebben voldaan. Ook zou ik hebben ingestemd met het door 
een ander neutraliseren van het voorbeeld.

Mij wordt nu opzet aangewreven, maar waarom eigenlijk? We gaan hier 
primair uit van de goede bedoelingen van gebruikers. En als ik de opzet 
had gehad om een persoonlijke aanval te plegen, zou ik dat rechtstreeks 
hebben gedaan, met een zin die ik hier maar niet zal opschrijven. ;-)

Heus, het gaat hier zuiver om betreurenswaardige onnadenkendheid van 
mijn kant.

Ik begrijp overigens best dat deze verklaring op enige scepsis zal 
stuiten: Is Muijz werkelijk zo naief?
Ja, soms wel. Ik ben ook maar een mens. En ik ben soms onnadenkend, net 
als andere mensen. Elly heeft laatst in een vergelijkbare situatie ook 
even moeten ingrijpen, omdat ik me niet meer realiseerde dat ik de fout 
beging die ik nu juist wilde vermijden.

Dit wat de toedracht betreft.


Lengte en legitimiteit
================
Er is een hele discussie op gevolgd - zoals gezegd: zonder dat iemand 
de moeite heeft genomen om bij mij naar de toedracht te informeren.
Sommige gebruikers gaan daarbij zelfs zover dat zij onware 
beschuldigingen uiten, of botweg liegen. Ook maken sommigen zich in 
mijn optiek schuldig aan ordinair natrappen.
Allemaal erg vervelend want ik kan me er niet tegen verdedigen. In ons 
huidige systeem van blokkeringen wordt immers een gebruiker die - al 
dan niet vermeend - regels overtreedt, zonder enige vorm van proces of 
de mogelijkheid van een weerwoord door een en dezelfde moderator 
aangeklaagd, gevonnist en gestraft - een rechtsopvatting die in geen 
enkele gemeenschap zou behoren te worden getolereerd.

De discussie spitst zich voornamelijk toe op de duur van de sanctie, en 
op de vraag naar de legitimiteit er van.

Over beide punten wil ik iets opmerken.

In eerste instantie heeft de dienstdoende moderator mij een vonnis van 
een uur opgelegd. Daar had ik mee kunnen leven - ook al vind ik het 
zelf een beetje lang voor een moment van onbedachtzaamheid.
Vervolgens is deze sanctie ingetrokken, en omgezet naar een sanctie 
voor veertien dagen. Als argument wordt aangevoerd - naar ik vermoed op 
instigatie van Gebruiker GalwayGirl - dat er sprake is van recidive en 
dat er dus verdubbeling van de laatst uitgedeelde sanctie dient te 
worden toegepast.

Tot welke absurde gevolgen - acht weken voor het verbeteren van een 
typo! - deze verdubbelingsregel leidt hebben we reeds gezien in het 
geval BV.
Maar in mijn geval is nog iets anders aan de hand.
In het Blokkeerlogboek voor Gebruiker Muijz, lees ik het volgende:

24 mrt 2006 03:16 Galwaygirl - Muijz is geblokkeerd voor een periode 
van 1 week.
Reden (Editwar vandaag met als oorsprong een onoplosbaar 
meningsverschil, bleek uit langdurig gesprek met beiden op IRC zojuist. 
Dit kost de gemeenschap veel te veel tijd. Probeer de komende week maar 
samen tot een oplossing te komen. Zonder verder uitlokken!)

(einde citaat)

Overigens is een en ander een tendentieuze weergave van hetgeen zich - 
midden in de nacht! - op dat IRC-kanaal had afgespeeld, en men kan zich 
ook afvragen of een meningsverschil grond is voor een blokkade en of 
die blokkade een week moet duren. Maar daar wil ik het nu niet over 
hebben.
Wat in ieder geval vastsstaat is dat ik destijds ben geblokkeerd wegens 
een meningsverschil. Daarvan is in dit geval geen sprake, zodat er ook 
van recidive geen sprake kan zijn. De verdubbeling van de vorige 
sanctie is hier derhalve ten onrechte toegepast. (Dat dit verdubbelen 
door de gemeenschap gesteund *beleid* zou zijn heb ik overigens nergens 
weten te achterhalen; heeft iemand een pointer voor mij?

Ten tweede de legitimiteit. Aan de Richtlijnen voor moderatoren ontleen 
ik het volgende: "Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat 
doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de 
andere medewerkers *en de "overtreder"* alvorens een geregistreerde 
gebruiker te blokkeren."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren 
(cursivering van mij)

Zoals reeds gesteld: met mij heeft in het geheel geen overleg 
plaatsgevonden.

Aan dezelfde pagina ontleen ik voorts het volgende: "Het blokkeren van 
een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke 
instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van 
een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon 
uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de 
andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, 
tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen."

Mij is van een verzoek van de gemeenschap om mij te blokkeren niets 
bekend. Duidelijke instemming van de gemeenschap voor het onmiddelijk 
en wel voor veertien dagen blokkeren is er ook niet. Dergelijke 
instemming zou kunnen zijn gebleken uit een peiling of een stemming, 
maar deze heeft niet plaatsgevonden.

Op een discussiepagina tracht gebruiker Willem Huberts deze kwestie 
aldus te omzeilen: "We hebben moderatoren benoemd omdat we vertrouwen 
in ze hebben en als het ons af & toe niet zint wat ze doen, moeten we 
dat maar slikken. Pas bij herhaald en evident disfunctioneren van een 
moderator ben ik bereid om Wikix te volgen op zijn pad van 
peilingen/stemmingen."
Met andere woorden: Huberts vindt het in orde als een moderator op 
eigen gezag een gebruiker voor veertien dagen blokkeert. Dat is echter 
in strijd met de richtlijnen.

Oscar rept op dezelfde pagina van "de omstreden want verouderde 
richtlijnen". Dat moge zo zijn, maar er zijn tot nu toe geen andere 
richtlijnen aanvaard. Tot de gemeenschap andere richtlijnen aanvaardt 
blijven dus de oude gewoon van kracht, lijkt mij. Of ze nu een 
anachronisme (dixit Oscar) zijn of niet.

Op dezelfde pagina stelt Oscar ook: "een moderator is aangesteld om 
beslissingen te kunnen nemen, niet om steeds van tevoren instemming te 
vragen". Dat is mijns inziens niet juist. Een moderator is aangesteld 
door de gemeenschap om in opdracht van deze gemeenschap bepaalde taken 
uit te voeren, in overeenstemming met de richtlijnen die daarvoor zijn 
opgesteld. Die richtlijnen bepalen expliciet dat een geregistreerde 
gebruiker alleen kan worden geblokkeerd met duidelijke instemming of 
verzoek van de gemeenschap.

Ik blijf nog even bij Oscar, want over het door Wikix aangehaalde dat 
een geregistreerde gebruiker alleen met instemming van de gemeenschap 
kan worden geblokkeerd merkt Oscar op: "het probleem bij een zinsnede 
zoals je hierboven gebruikt "instemming van de
Wikipediagemeenschap" is, dat dat een grenzeloos woord is 
"wikipediagemeenschap". daar horen anoniemen bij, niet edittende 
verenigingsleden in alle landen en talen, anderstalige wikipedianen, 
sokpoppen en trollen? waar leg je heldere grenzen?"
(einde citaat)

Maar tot nu toe is steeds duidelijk geweest wie er met de gemeenschap 
worden bedoeld.

Het is mij ook niet duidelijk waar Oscar precies op doelt. Probeert hij 
de gemeenschap hier weg te redeneren in een ultieme poging weg te 
redeneren dat een blokkade van mij geen instemming van de gemeenschap 
heeft en dus illegaal is?
Maar wie de gemeenschap wegredeneert, redeneert daarmee ook de 
bevoegdheden van de moderatoren weg. Die bevoegdheden zijn door de 
gemeenschap aan hen gedelegeerd. Geen gemeenschap, dan geen 
bevoegdheden en dus geen blokkades.

Doel
====
Dan kan men zich nog afvragen wat het doel van een blokkade is. In dit 
geval ging het om een opmerking die werd beschouwd als een persoonlijke 
aanval. Die opmerking moest dus aangepast. Is blokkade daarvoor nu het 
aangewezen middel?
Nee, want daarmee ontneemt de gemeenschap aan de gebruiker (in casu 
mij) de mogelijkheid om de opmerking zelf aan te passen. En als de 
gebruiker dat niet zelf kan, dan moet een andere gebruiker dat doen. 
Maar het aanpassen van andermens commentaar is hier niet toegestaan - 
vraag mij niet waarom. Bart Versieck is er voor geblokkeerd!

GalwayGirl meent dat een blokkade dient ter bescherming van de 
Wikipedia. Dat gaat op bij een bewerkingsoorlog (editwar), of bij een 
op hol geslagen robot. Maar niet in dit geval. Mij gewoon even vragen 
of ik de gewraakte passage zou willen aanpassen had veel discussie 
voorkomen en was dus verkieslijker geweest.
Zij stelt immers zelf: "Ik vind het *juist* belangrijk dat mensen zich 
bezig houden met de encyclopedie, in plaats van discussies over weet ik 
veel wat allemaal." Dan is het wel heel onverstandig om allerlei 
discussie uit te lokken door op te roepen tot blokkade van een 
geregistreerde gebruiker en daar oude koeien van afgelopen voorjaar bij 
te slepen.

GalwayGirl spreekt daarnaast van recidive. Dit lijkt me een begrip uit 
het strafrecht. In geval van *bescherming* moet louter worden bekeken 
welke termijn dienstig is; een uur, een week, een maand, een jaar. 
Recidive speelt daarbij geen enkele rol.
Bij bestraffen speelt recidive wel een rol, en wel in die zin dat first 
offenders vaak een lagere strafmaat krijgen. Het omgekeerde - de 
strafmaat verdubbelen wegens een eerder vergrijp - lijkt me in strijd 
met het juridische beginsel ne bis idem - men kan niet tweemaal voor 
hetzelfde feit worden gestraft.

Elders was GalwayGirl ook veel duidelijker over haar motieven: door mij 
te blokkeren hoefde de gemeenschap mij twee weken niet te zien. Maar 
als dat het doel was dan moet ze - zoals haar ook is aangeraden - maar 
een stemming beginnen over mijn verbanning, en niet mij op oneigenlijke 
gronden via een collega-moderator een blokkade van 14 dagen proberen 
aan te smeren.

(Overigens komt het mij voor dat GalwayGirl zich jegens mij ook aan het 
plegen van een persoonlijke aanval en natrappen heeft schuldig gemaakt; 
gedrag dat van een moderator - die het goede voorbeeld dient te geven - 
niet kan worden getolereerd.
Is zij daar op aangesproken? En is er een sanctie gevolgd?)

Peiling:
======
Tot slot nog een opmerking over de peiling en/of stemming. Die is 
natuurlijk absurd.
Niet de vraag of ik 1 dan wel 2 weken geblokkeerd blijf zou onderwerp 
van een stemming behoren te zijn, maar de vraag of er instemming binnen 
de gemeenschap bestaat voor een blokkade. Pas als die instemming er is 
kan de blokkade worden opgelegd. Elke andere werkwijze holt de blokkade 
als instrument uit, en betekent bovendien een vergrijp tegen 
fundamentele rechten: een gebruiker dient in staat te worden gesteld 
zijn handelswijze te verdedigen, de gemeenschap om begrip te vragen, en 
zich tegen aantijgingen en onjuiste voorstellingen van zaken te 
verdedigen. Elk beschaafd rechtssysteem kent dergelijke rechten voor 
verdachten.


Samenvatting:
===========
* Er was van mijn kant geen opzet in het spel, slechts 
onbedachtzaamheid.
* De richtlijnen geven aan dat met de te blokkeren gebruiker wordt 
overlegd.
In mijn geval heeft geen overleg plaatsgevonden. Omdat geen overleg 
heeft plaatsgevonden is ook niet kunnen worden vastgesteld of blokkade 
noodzakelijk was.
* De richtlijnen geven aan dat een geregistreerde gebruiker alleen kan 
worden geblokkeerd met instemming van de gemeenschap. Van een 
dergelijke instemming is mij niet gebleken.
* De verdubbelingsregel is ten onrechte toegepast.
* Blokkade was geen geschikt middel voor het doel dat werd beoogd; maar 
was juist contra-productief.

Ik concludeer dat de blokkade ten onrechte is opgelegd, en verzoek om 
beeindiging ervan.


Erik van den Muijzenberg, aka Muijz

_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l