Re: n.a.v. blokkade Muijz

Beste Erik,

Je kunt ontkennen dat er midden in de nacht destijds sprake was van een 
editwar, maar aangezien zoals je zelf al aangeeft alles op de wiki bewaard 
blijft, is duidelijk terug te vinden dat je daarmee ongelijk hebt.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Waerth&limit=500&action=history

Kijk maar eens naar de wijzigingen van 24 maart 2006 tussen 01:52 en 02:36.

Aangezien een editwar niet hetzelfde is als een persoonlijke aanval, vervalt 
daarmee overigens niet het argument dat van recidive geen sprake is, maar er 
was toen dus wel degelijk sprake van een editwar.

Johan

----- Original Message ----- 
From: "Erik van den Muijzenberg" <[email protected]>
To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" 
<[email protected]>
Sent: Friday, September 22, 2006 7:36 AM
Subject: Re: [WikiNL-l] n.a.v. blokkade Muijz


On 21-sep-06, at 11:28, Teun Spaans wrote:

> Hi Erik,

Dag Teun,

> Nog geen 2200 woorden? Valt me eerlijk gezegd mee. Wel 6 pagina's. Dat
> is
> natuurlijk nog steeds geen boekwerk, maar een beetje hyperbool mag
> toch wel?
> ;-)

Natuurlijk. En ik mag dan toch plagend vragen wat voor boeken jij
eigenlijk leest? :-)

> Je samenvatting is in mijn ogen een interpretatie, of in ieder geval
> een
> gekleurd geheel,

Elke samenvatting is gekleurd.
De moderator die mij blokkeerde heeft het geheel ook moeten
samenvatten. Ook die samenvatting is gekleurd.

> daar wil ik niet op afgaan.

Het bijzondere van de wiki is dat alles wordt opgeslagen. Je kunt dus
steeds controleren of hetgeen ik opschrijf klopt of niet, en je kunt
vervolgens op je eigen oordeel afgaan.

> Ik begrijp dat je je onterecht geblokkeerd voelt, en dat je de
> verdubbelingsregel onrechtvaardig vindt, maar dat wil, niet zeggen dat
> ik je
> mening deel.

Ik vind dat de regel ten onrechte is toegepast. Ik ben dit keer voor
een ander 'vergrijp' veroordeeld dan de vorige keer. Dan is er geen
sprake van recidive en dus hoort de verdubbelingsregel niet te worden
toegepast. Daarnaast vind ik - fundamentele kritiek - dat die regel in
strijd is met een fundamentele rechtsregel:  ne bis ibidem.

> Je bent volgens opgave vanwege de editwar geblokkeerd, en ik heb nog
> steeds

Zoals ik in mijn vorige bericht al aangaf: beide interpretaties zijn
mogelijk. De dienstdoende moderator heeft het allemaal niet zo
eenduidig opgeschreven. Als het ging om een editwar, was de blokkade
van destijds niet terecht: er was midden in de nacht helemaal geen
editwar gaande; er werd immers overlegd op IRC.

> groot respect voor de moderator die het lef had die actie uit te
> voeren,

Het was mijns inziens geen kwestie van lef, maar van bot machtsmisbruik
dat voor betrokkenen zowel als omstanders geheel uit de lucht kwam
vallen. (Ik zal dat desgewenst toelichten.)

> omdat je elke andere moderator die tot dan toe disciplinaire acties oid
> tegen je uitvoerde, de hele wiki over zich heen kreeg, zich tegen
> eindeloze
> aanklachten moest gaan lopen verdedigen etc.

Als een sanctie terecht wordt opgelegd zal ik er niet tegen protesteren.
Als een moderator zich niets aantrekt van de regels en botweg zijn of
haar eigen zin doet, volgt er protest, zowel van anderen als van mij.
Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Overigens heb je volgens mij heb ongelijk. Op 9 januari ben ik door
Oscar voor vier dagen geblokkeerd nadat er door een andere gebruiker
met juridische actie was gedreigd. Mijns inziens derhalve ook een
dubieuze blokkade. Toch geloof ik niet dat er veel protest op is
gevolgd, maar wellicht kun je bewijzen van het tegendeel aangeven?

> Dat je nu weer om de reden heen probeert te praten

Dat is niet mijn bedoeling. Voor mij doet het er niet zoveel toe of ik
destijds ben geblokkeerd wegens een editoorlog die op dat moment niet
gaande was (er werd immers overlegd) of wegens een meningsverschil dat
de dienstdoende moderator trachtte te slechten door bot machtsmisbruik.
In beide gevallen ben ik destijds niet wegens een persoonlijke aanval
geblokkeerd. In beide gevallen is derhalve de
verdubbeling-bij-recidive-regel thans ten onrechte toegepast.

> en er een meningsverschil van maakt,

Ik maak er geen meningsverschil van; ik meen de motivering van destijds
zeer nauwkeurig te hebben gelezen. Aangezien er destijds geen sprake
was van een acute editoorlog kan een editoorlog mijns inziens geen
reden voor een blokkade zijn geweest. Het 'dit' uit de motivering slaat
op *het* meningsverschil en niet op *de* editoorlog. Dan ben ik dus
wegens het meningsverschil geblokkeerd. Dat is mijn interpretatie, en
ik heb direct erkend dat jouw interpretatie ook mogelijk is.

(Ik zou alleen niet weten hoe je dan het woordje 'dit' Verklaart.
verwijst dit in jouw optiek naar 'editoorlog'? Maar het is 'de oorlog',
niet 'het oorlog'.)

> evenals toen, verwijdert me eerder van je standpunt dan dat het me
> voor je inneemt.

Jammer dat we verwijderd van elkaar raken door een misverstand.
Nogmaals: ik hecht niet zo aan mijn interpretatie. Laat ik
herformuleren
wat ik bedoelde:

In ieder geval staat vast dat ik destijds *niet* wegens een
persoonlijke aanval ben veroordeeld. Van recidive kan dan thans geen
sprake zijn en de verdubbeling-bij-recidive-regel is derhalve ten
onrechte toegepast.


De beste groet,
Erik vdMb aka Muijz

_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l

_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l