Re: Belgisch???

Hallo Henk,

At 2006-10-29 21:04, Henk van Haandel wrote:
>>Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor Christus al over de zeer stoere 
>>Belgae als een volk in de richting van het huidige Nederland ten opzichte 
>>van het toen reeds overwonnen Gallie
>
>Dat klopt, maar het zegt niets over een land of staat België.

Het ging om de vraag of het bijvoeglijk naamwoord 'Belgisch'
gebruikt mocht worden. Dat kan zowel op het volk als op het
land slaan. Ik wilde slechts aantonen dat het Belgische volk
al heel lang bestaat (of althans de notie ervan). Wanneer
je schrijft dat Hugo Claus een Belgische schrijver is kun
je zowel bedoelen dat hij in Belgie geboren is en/of woont
maar ook dat hij tot het Belgische volk behoort.

Je kunt over een historische figuur natuurlijk ook zoiets
schrijven als: Hij woonde in wat tegenwoordig Belgie heet.

Overigens wat betreft het gebruik van een hoofdletter of niet:
In de nieuwe spelling van rond 1995 moesten bijvoeglijke
naamwoorden die een streekaanduiding waren met een hoofdletter
geschreven worden en die een volkaanduiding waren niet
maar dat betekende dat je bijvoorbeeld diende te schrijven:
joden en Turken, wat op discriminatie lijkt. In de nieuwe
spelling van dit jaar is dat veranderd en dienen 
volksaanduidingen ook met een hoofdletter geschreven worden.
Ik ben geen grote fan van de spellingswijzigingen maar dit
lijkt me wel een verbetering en neem ik dus maar over.

Groeten,
Jaap


>Lang niet alle 
>volkeren hebben een staat, laat staan een gelijknamige staat.
>Tot 1993 heeft er nooit een land Tjechië bestaan.
>Wel een volk en een taal. In Bohemen, Moravië en Silezië woonden Tjechen. 
>Vanaf 1918 was er Tjecho-Slowakije, dat bestond uit Bohemen, |Moravië en 
>Slowakije.
>
>Als je een gebied met terugwerkende kracht de huidige naam gaat geven, geef 
>je volgens mij een vals beeld van de wordingsgeschiedenis van dat land.
>
>Henk van Haandel
>
>----- Original Message ----- 
>From: "Jaap van Ganswijk" <ganswijk-qWit8jRvyhVmR6Xm/[email protected]>
>To: "De discussielijst van de Nederlandstalige Wikipedia" 
><[email protected]>
>Sent: Friday, October 27, 2006 5:44 AM
>Subject: Re: [WikiNL-l] Belgisch???
>
>
>> At 2006-10-11 15:50, Lieven Merlevede wrote:
>>>Je kan de vraag stellen wanneer het epitheton "Belgisch" kan gebruikt 
>>>worden. België bestaat pas sinds 1830.
>>
>> Volgens mij had Caesar het 50 jaar voor
>> Christus al over de zeer stoere Belgae
>> als een volk in de richting van het
>> huidige Nederland ten opzichte van
>> het toen reeds overwonnen Gallie
>> (pakweg het huidige Frankrijk) en een
>> volk dat hij daarom maar niet overwonnen
>> had omdat het veroveren van (een deel van)
>> Engeland veel makkelijker was.
>>
>>>Kan je voordien niet beter van "Zuid-Nederlands" spreken?
>>
>> 'De Nederlanden' betekent landen die onder de zeespiegel
>> liggen. Het westen van Belgie behoort daartoe (en
>> Brabant enzo eigenlijk niet).
>>
>> Volgens mij moet je onderscheid maken tussen de
>> taal, het gebied en de huidige landsgrenzen.
>>
>> Volgens mij was een deel van Belgie ooit een
>> deel van de zuidelijke Nederlanden (let op de
>> meervoudsvorm!). In die tijd was de wereld
>> opgedeeld in provincies (genaamd landen) en
>> middels bijvoorbeeld de Unie van Utrecht
>> beloofde men samen te werken zoals nu op
>> het nivo van de EU, NAVO of VN.
>>
>>>En nadien, zal je bij vele kunstenaars eerder Vlaams of Waals kunnen 
>>>gebruiken dan Belgisch.
>>
>> Volgens mij heb je het dan over de taal oftewel
>> de cultuur. Tsja, Urbanus (oorspronkelijk 'van Anus')
>> en Kamagurka zijn waarschijnlijk veel populairder
>> in Nederland dan in het Vlaamse deel van Belgie.
>>
>>>Het lijkt mij logisch NA 1830 een klasse "Belgisch"
>>
>> Volgens mij moet je het dan duidelijk over Belgie als
>> staatsvorm hebben, maar niet als volk of taal.
>>
>>>te hebben met subklassen "Vlaams" en "Waals" en eventueel "Brussels".
>>
>> Neen, Belgie is een vreemde samenvoeging van een
>> Nederlandstalig en een Franstalig deel terwijl
>> het veel logischer ware geweest om de voormalige
>> Nederlanden (dus inclusief delen van het huidige
>> Belgie) op te delen in een kustland, dus alle
>> Nederlandse kust-provincies en die van Belgie
>> en de meer inlands gelegen gebieden zoals Drente,
>> Gelderland, Brabant etc.
>>
>> Overigens deden in de gouden eeuw de achterliggende
>> provincies (gezien vanuit de zee) er weinig toe en
>> werden vaak als kolonie gezien en was er een ontzettende
>> concurrentie tussen de verschillende steden in de
>> kustgebieden. Zeeland tegenover Rotterdam, tegenover
>> Amsterdam, tegenover Gent, tegenover Brugge etc.
>>
>>>Voor 1830 "Nederlands" met subklassen "Noord" en "Zuid-Nederlands". En dit 
>>>voor allerlei takken, zoals kunstenaar, beeldhouwer, wetenschapper, 
>>>sportman enz...
>>
>> Als encyclopedie zul je bij het uitleggen van
>> een bepaald onderwerp toch uit moeten gaan van
>> een bestaand referentiekader en kun je niet
>> (voor ieder artikel) eerst een nieuw
>> referentiekader introduceren. Een encyclopedie
>> probeert dingen uit te leggen aan de bestaande
>> mens en niet de bestaande mens te veranderen.
>>
>> Groetjes,
>> Jaap
>>
>> _______________________________________________
>> WikiNL-l discussielijst
>> [email protected]
>> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l
>>
>> 
>
>_______________________________________________
>WikiNL-l discussielijst
>[email protected]
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l

_______________________________________________
WikiNL-l discussielijst
[email protected]
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikinl-l