Re: 素朴な疑問、出典のあり 方

たけおさん，
Wikipedia へのご参加を歓迎します。まじめな方のようですね。

可能なら，できるだけ出典を明記してください。
出典を明記しない編集の結果がどうなるかは，場合によります。

ここでいろいろ質問するよりも，実際に記事を編集してみましょう。
Wikipedia では，あなたの編集が「正しい」ことを求めてはいません。
もしだれかの編集が適切でなければ，別のだれかが修正または削除をします。
（例えば，ときどきいたずらの書込みがありますが，たいていすぐに元に戻されます。）

現在の Wikipedia 日本語版の出典表示は，不充分です。
でも，どれかの記事の（左の欄外から）英語版を見てください。

現在の英語版は，出典がかなり明記されています。
ただし，10 年前はそうではありませんでした。
私の観察によれば，英語版はこう進化しました：
　　記事の羅列・増殖　→　分割・統合　→　充実　→　出典の明記（2010 年ごろから）
日本語版も同様に進化するのではないかと期待しています。
もし同様に進化するなら，あと 5 年もたてば、出典はかなり整うでしょう。
参考：  [要出典]  https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%81%E5%87%BA%E5%85%B8

また，どの記事にも，上方にタブ [履歴表示] があります。
これを開くと，その記事の過去の修正が全て分かります。
履歴表示を見ると，どういう修正をすればよいかの参考になるでしょう。

--kazov

2017年8月24日 1:01 Takeo Nishioka <[email protected]>:
> 連続投稿、失礼いたします。
>
>
> 先ほどご教授いただけた「出典のあり方」について読了し疑問を持ちました。
>
>
> ウィキで尊重されるべきルールが多い為、整理がおいついていませんがこれだけルールが多いのは発展のための議論がコミュニティーで多々行われてきた証拠であり尊敬いたします。
>
>
> 本題ですが、記事の変更に関しては出来るだけ信用の高い情報源、また出典を明示することとなっております。出典元が提供されていない文言については「事実」または「意見」したことに対しての「事実」という前提の元に記載されていると思いますがその認識であっていますでしょうか？その場合は特に出典元を明らかにせずに編集を行うかもしれない将来の私の行動は正しいでしょうか？
>
>
> 事実に対しては、その事実が事実であることを証明する為にその為の出典も必要になると思います。しかしそう考えると全ておいて出典を求められるのか？ということにもなりますし、現在多くあるウィキページの実情と相反する所があります。
>
>
> 例えば、「原子爆弾」のページで、以下のような文言があります。
>
>
> 「最近の研究でトルーマンは明確な決断をしていなかったことが明らかになっている」
>
>
> 「明らか」とありますが、特に出典元が提供されておりません。
>
> これは私が大昔に学校の授業で教科書には載っていませんでしたが余談の中で先生から教わった内容と酷似しているので納得できますが、学校の先生の発言＝事実としてもよいのかと思う自分もいます。
>
>
> 基本的には信頼できそうな情報に関しては出典元がなくても変更を加えてもよいという認識で私は行動してもよろしいでしょうか？
>
>
>
> 大変長文になってしまいましたが、お時間のある時で構いませんのでどうかよろしくお願いいたします。
>
> たけお
> _______________________________________________
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikija-l
_______________________________________________
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikija-l