Re: [DOC-NL] Consistentie

Er zal idd gewoon een bestand moeten komen die adviezen geeft voor 
vertalingen. Uiteraard is het af en toe echt nodig daar van af te wijken, 
om maar niet te noemen dat de Engelse versie ook heel wat spel en 
constructie fouten heeft.

Even wat dingen die ik ben tegen gekomen:
'resource' heb ik juist met 'bron' vertaald
'file' en 'filepointer' met 'bestand' en 'bestands pointer'
'pointer' daarentegen gewoon onvertaald gelaten.

Nou ja, dat zijn een aantal voorbeelden die Sander en ik dus al anders 
doen... dus ja, ben groot voorstander van een 'advies' vertaling. Ik vind 
eigenlijk dat heel de manual meer uniform moet krijgen, en niet zo 
amaturistisch bij elkaar is gegooid.

Verder zit ik heel vaak met woorden als:
'cache' 'symbolic' 'link', enz... meestal laat ik ze dan onvertaald, of als 
mijn prachtige blauwe woordenboek een leuke vertaling heeft, gooi ik er die 
tegenaan..

Om even nog een opmerking over Zie ook te maken, ik vertaal het altijd 
zoals ze het in het Engels ook hebben gedaan, en daar zijn ze HEEL 
inconsequent in... de Engelse versie heeft nog meer problemen met a, b, and 
c... in het Engels komt er een , voor de and, in het Nederlands gelukkig 
niet... maar ik geloof dat niet alle Engelse daar van op de hoogte zijn... 
kortom, daar moet ook nog heel veel aan consequentie gedaan worden!

Description zal echt Beschrijving over Omschrijving moeten zijn, omdat je 
de functie niet omschrijft, maar beschrijft (je zegt wat hij doet, zie 
Dikke van Dalen. Een omschrijving geef je, zoals dit, een andere 
mogelijkheid, hoe je het ook kan zien :) Rare interpertatie foutjes...). 
Zulke problemen zijn er ook nog... waar ligt het betekenis verschil, en wie 
bepaald dat... ons ABN? Of het dialect die wij hebben? (zo schrijf ik snel: 
dooie, ipv: dode)

Dan hebben we ook nog gramatica... let eens op de inconsequentie van:

Als de functie goed is afgerond, geeft hij &true; terug, anders &false;
Of
Bij een fout resulteerd hij &false;, anders &true;

Ook in de Engelse versie zit dit probleem. Dat doet me denken aan het 
woord: 'return'... terug geven, of resulteren? Beide zijn goed, de laatste 
is alleen deftig Nederlands... nou ja, gewoon wat voorbeelden :)

Anyway, ik vind dus wel dat er zo'n lijst moet komen, maar wie gaat die 
samenstellen? En aan welke regels houden we ons dan? Bespreken we elke 
toevoeging eerst?

Nou ja... mijn 5 cent :p

Byez,

Patric



At 19:40 14-8-2002 +0200, Sander Roobol wrote:
>On Wed, Aug 14, 2002 at 07:10:25PM +0200, S.P. Telgenhof Oude Koehorst wrote:
> > Naar mijn mening zou gelijk aan de zgn. coding standard een translation
> > standard opgezet kunnen worden. Hierin zouden bijvoorbeeld regels opgenomen
> > kunnen worden hoe bepaalde woorden vertaald moeten worden of dat deze juist
> > niet vertaald worden omdat ze in de context begrijpelijk zijn. Het gebruik
> > van vooraf gedefinieerde entities, zoals in language-defs.ent, zou wellicht
> > een optie kunnen zijn.
>
>Het lijkt me een goed idee om zo'n translation standard op te zetten.
>Of entities dan een handige oplossing zijn weet ik niet, kan ik niet
>goed overzien.
>De translation standard moet wel in onze 'eigen' tree komen, dus
>bijvoorbeeld in phpdoc/nl/TRANSLATION_STANDARD.
>
>Er zijn een paar dingen die nu in me opkomen:
>-zoals je al zei de vertaling van array en flushen: IMO moet je dat
>  niet vertalen maar gewoon laten staan
>-de vertaling van 'character': her en der is character als 'karakter'
>  en elders als 'teken'. Persoonlijk vind ik het laatste beter.
>-het gebruik van See also/Zie ook: See also/Zie ook is zowel in de
>  Engelse als in de Nederlandse versie inconsequent met betrekking tot
>  de dubbele punt die soms wel en soms niet wordt gebruikt.
>  'Zie ook foo and bar' versus 'Zie ook: foo en bar'
>  Een echte voorkeur heb ik niet, al gebruik ik om een of andere reden in
>  mijn vertalingen wel een dubbele punt.
>-het vertalen van 'resource': heb ik (gemakshalve) nooit vertaald
>-het vertalen van 'file pointer': idem :)
>-Description is vertaald als 'Omschrijving' in de eerste vertalingen,
>  maar persoonlijk zou ik 'Beschrijving' beter vinden. Om consequent te
>  blijven heb ik dit overgenomen.
>-de 'Nederlandse' vervoeging van Engelse werkwoorden: backuppen enzo :)
>  Wat is daar de voltooide tijd van? gebackupt? gebackupped? back geuped?
>  back geupt? Naja, dat soort dingen...
>
>Toch zullen sommige dingen onduidelijk blijven (dingen als flushen
>e.d.). Moeten we die dan uitleggen of niet? Persoonlijk twijfel ik daar
>een beetje over - aan de ene kant moet je zo dicht mogelijk bij de
>engelse versie blijven maar het moet natuurlijk ook begrijpbaar zijn
>voor de Nederlanders (het moet niet zo worden dat ze de Engelse versie
>of een Engels woordenboek erbij moeten halen om te begrijpen wat er
>nou staat).
>
>Commentaar en toevoegingen zijn welkom.
>
>Sander
>
>--
>PHP Dutch Documentation Mailing List (http://php.net/manual/nl/)
>To unsubscribe, visit: http://www.php.net/unsub.php