Re: The Document Foundation - LibreOffice

  Op 17-10-2010 23:13, Leo Moons schreef:
>
> Op 17/10/2010 21:26, Simon Brouwer schreef:
>>  Hoi Leo,
>>
>> Op 17-10-2010 20:30, Leo Moons schreef:
>>>  Knip
>>>>
>>>> Het zou naïef zijn om een koerswijziging bij Oracle aangaande 
>>>> OpenOffice.org uit te sluiten, maar zoals ik al zei zie ik daar 
>>>> geen aanwijzingen voor. En omdat het nog afwachten is wat TDF kan 
>>>> klaarspelen kijk ik de kat nog maar uit de boom.
>>>>
>>> Voor mij hoeft het kat uit de boom kijken niet meer: ik nodig 
>>> iedereen uit de neerslag van de laatste community council te lezen.
>>> http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Community_Council_Log_20101014#Meet_the_Community_Council_Session 
>>>
>>>
>>> Hoewel The Documentation Foundation steeds de hand gereikt heeft aan 
>>> Oracle, dwingen de Oracle vertegenwoordigers in de CC de door de 
>>> community gekozen leden en  mede-oprichters van TDF zo goed als tot 
>>> ontslag in plaats van een open discussie aan te gaan. Ik kan me niet 
>>> van de idee ontdoen dat Oracle een andere agenda heeft dan het 
>>> verhaal waarin ik geloofde. Ik heb de developers van Sun/Oracle 
>>> steeds om hun inzet gewaardeerd en gerespecteerd en begrijp dat ze 
>>> in deze stellingname gedwongen werden, maar dit gaat te ver voor mij.
>>
>> Ik had die pagina ook al gelezen.
>>
>> Het gaat hierom dat een aantal CC-leden vinden dat er van een 
>> belangenconflict (COI, conflict of interests) sprake is als een 
>> medeoprichter van The Document Foundation een vertegenwoordigende 
>> positie blijft bekleden in OpenOffice.org. Aan een aantal personen is 
>> daarom gevraagd om die positie neer te leggen. Uit die pagina lees ik 
>> geen dwang. Bij mijn weten is er ook nog niemand uit de CC gestapt.
> Welk belang heeft Oracle om restricties op te leggen aan ontwikkelaars 
> door hen te verplichten de SCA te ondertekenen. Het lijkt me dat daar 
> een COI zit, want is de gemeenschap gebaat bij het niet toelaten van 
> aanpassingen/verbeteringen?
Inmiddels heb ik daarover begrepen dat die verplichting er alleen is 
voor patches aan libraries waarvan het copyright al bij Sun/Oracle lag. 
Voor zover ik weet is een reden voor dat beleid dat het een zootje wordt 
als van zo'n library het copyright bij een groot aantal personen ligt. 
In OpenOffice.org zijn wel degelijk onderdelen opgenomen waarvan 
Sun/Oracle niet het (gedeelde) copyright bezit.

> Een ultimatum stellen, openlijk oproepen om ontslag te nemen, de NLC 
> lead aan de kant schuiven is voor mij zelfs meer dan dwang.
Ik lees wel iets over een deadline, niets over een ultimatum. En waar 
maak je uit op dat een NLC lead aan de kant wordt geschoven? Een 
(gemotiveerde) oproep om ontslag te nemen vind ik geen dwang.

>>
>> Ik zelf vind eigenlijk dat er wel wat in zit. Een belang van TDF is 
>> om communitymembers te laten overstappen om mee te werken aan 
>> LibreOffice in plaats van aan OpenOffice.org (zie ook jouw oproep 
>> hieronder). Het zal duidelijk zijn dat dat botst met het belang van 
>> OpenOffice.org, dat van het meewerken aan LibreOffice in veel 
>> gevallen hoogstens indirect profijt heeft.
> Voor de goede orde: Ik heb zelf geen enkel direct belang, noch 
> indirect bij OpenOffice.org noch bij LibreOffice. Ik vertaalde mee aan 
> de help, testte gelokaliseerde versies en vertaalde handboeken en geef 
> gratis cursussen, om nog te zwijgen over mijn aanwezigheid op tal van 
> hands on labs, e.a.

Nou, ik heb wel een direct belang bij OpenOffice.org, en wel dat ik 
zonder licentiekosten, en legaal, een prima officepakket tot mijn 
beschikking heb, en dat ik er de afgelopen bijna tien jaar met veel 
genoegen een steentje aan bij heb kunnen dragen dat dat zelfs voor 
iedereen geldt. Dat Sun (nu Oracle) dat heeft mogelijk gemaakt, en dat 
het dat nog steeds mogelijk maakt, staat voor mij als een paal boven 
water. De grote vinger in de pap van Sun/Oracle staat, zoals ik het zie, 
in verhouding met de verdiensten ervan voor OpenOffice.org 
(meritocratie...) en ik vind het dan ook helemaal niet zo nodig om als 
onafhankelijk gemeenschapslid meer zeggenschap op te eisen.
Eerlijk gezegd vind ik het een stuk belangrijker dat het succes van 
OpenOffice.org van de afgelopen tien jaar verder kan worden uitgebouwd 
dan of de ontwikkeling ervan via een onafhankelijke foundation of via 
een grotendeels door Oracle gerunde organisatie gebeurt. Of je daarvoor, 
met alle idealen, beter bij de TDF kunt zijn dan bij OpenOffice.org, is 
voor mij vooralsnog maar de vraag.

>> En dan: als je in de aankondiging van The Document Foundation onder 
>> andere leest: "From now on, the OpenOffice.org community will be 
>> known as "The Document Foundation"" en er wordt geschreven over "the 
>> former OpenOffice.org community", vind je het dan ook niet wat 
>> eigenaardig dat personen achter die aankondiging in feite de 
>> OpenOffice-org-gemeenschap als niet meer bestaand betitelen, maar 
>> ondertussen gebrand zijn op het behouden van een vertegenwoordigende 
>> positie voor die gemeenschap?
> Heb je ook gelezen dat deze personen de brug willen vormen tussen de 
> huidige gemeenschap en een onafhankelijke gemeenschap "The Document 
> Foundation".
> "Our mission is to facilitate the evolution of the OpenOffice.org 
> Community into a new open, independent, and meritocratic 
> organizational structure within the next few months"
Met andere woorden, zo veel mogelijk mensen van die gemeenschap 
meekrijgen in die nieuwe organisatiestructuur. Gezien die aankondiging 
moeten de oprichters weinig hebben van de huidige organisatiestructuur. 
Maar hun vertegenwoordigende positie erin willen ze niet opgeven.

-- 
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.

| http://nl.openoffice.org | http://www.opentaal.org |