Re: Re: Re: OT ?? ...oracle no permite...

Ramon:

Segun lo que tu explicas, y de lo que voy leyendo de los links que enviaste,
significa que:

OOs 3 beta y anteriores no puede convertirse, volverse, propietarios porque
despues de ¨licenciarlos¨no se les puede quitar dicha licensia
Que el temor seria a que no le siguieran dando soporte y desarrollo a OOo
como programa libre.
Tambien significa (una asumcion) que una de las razones de porque los
¨forks¨ existentes de OOo existen es porque los desarrolladores no le
interesa compartir sus codigos bajo los terminos de la LGPL porque esta le
permitiria a (quien sea) usar los mismos para fines comerciales.

Estoy en lo cierto?

Ojo a toda la lista: no estoy haciendo un juicio de valores, como promotor
del software libre que somos, no es importante las variaciones de las
licencia en cuanto a los desarrolladores, pero si es importante entender
porque existen y/o nacen los forks.

Continuo con el hilo

Segun lo que he leido, no soy abogado y dudo de mi ingles en ese terreno, la
mas completa de las licencias de programas libres es la GLP.
Hay una traduccion oficial de la GPL y LGPL?


Gracias por el aporte y tu tiempo

Guillermo Miniño

------------------------------------------------------------
Este mensaje y sus anexos pueden contener información confidencial,
protegida y legalmente privilegiada con la intención de que sea utilizada
solo por las personas u organizaciones a quienes esta dirigida, por lo que
su uso es exclusivo para su destinatario.
Si usted ha recibido este mensaje por error, favor de eliminarlo e informar
al remitente del mensaje a través de un correo de respuesta.
Si este es el caso, le notificamos que queda estrictamente prohibida la
distribución o reproducción de este email y/o sus anexos.
La Escuela Shaolin Tsu, Inc. no se hace responsable de las opiniones
contenidas en esta comunicación si no es de carácter oficial. Esta
institución no se hace responsable por cualquier acción u omisión de
terceras personas no autorizadas, relacionadas a la información contenida en
este mensaje o sus anexos.-

This message and its annexes could contain confidential information legally
protected and priviledged, with the only purpose and intended to be used by
people and organizations to which it is addressed, therefore its for the
exclusive use of the one to whom is send, if you have received this message
by mistake, please do erased it and response to the sender must be mailed.
If this is the case we hereby request
That its distribution or reproduction is rigourously forbidden and, in the
case, its annexes.
Thereby, it is express that Shaolin Tsu School, Inc. is not responsaible for
the opinions or declarations here promulgated, therefore this instirtution
is not responsable of terciary addressings in this mean, related to the
opinions lead by this message.

ESTInc.


El 11 de febrero de 2011 14:36, Ramon Sole <[email protected]>escribió:

> Hola Guillermo,
>
> tienes el acuerdo que firman los desarrolladores (se llama Oracle
> Contributor Agreement) en
>
> http://www.openoffice.org/licenses/oca.pdf
>
> ¿Por qué Oracle exige la cesión de parte del copyright? Explican sus
> razones en:
>
> http://www.openoffice.org/FAQs/faq-licensing.html#usinglicenses
>
> Es habitual en muchos proyectos "obligar" a ceder o al menos compartir
> irrevocablemente el copyright de las aportaciones si quieres que formen
> parte del core del proyecto. Lo contrario podría generar un "monstruo"
> legal inmanejable, requieriendo aprobaciones por escrito de todo el
> mundo ante cualquier cambio de licenciamiento (por ejemplo de GPL2 a
> GPL3) o para poner una demanda por infringimiento. Tiene lógica que
> Oracle quiera poder manejar el proyecto en este modo.
>
> Por otro lado, también tiene su lógica que Novell o Red Hat no quisieran
> ceder el copyright del código que ellos han pagado a Sun (o ahora a
> Oracle). ¿El resultado de ambas posturas? -> Pues el fork.
>
> Por cierto, ya que sale el tema y dado que he oído todo tipo de
> incorrecciones e incluso barbaridades en esto, aprovecho para comentar
> que OpenOffice.org está licenciado con la LGPL v.3, una de las licencias
> "más libres" que existen. Imáginate si es libre que hasta permite
> utilizar, en ciertas condiciones, el código en productos privativos! :-)
>
> Pero seguro que Ariel sabe sobre todo esto mucho más que yo. Él es el
> único verdadero contribuidor como desarrollador, que yo sepa, de los
> miembros de la lista. Por cierto, si hay alguien más que contribuya a
> OpenOffice.org de verdad, con código y el OCA o el equivalente anterior
> firmado, le agradecería que lo indicara, por favor, me gustaría conocerlo.
>
> Un saludo a todos,
>
> Ramon
>
>  wrote:
> > Me gusto   tu explicacion.   Podrias  hablar sobre las licencias y como
> se estas obligan a los involucrados?
> >
> > Gracias
> >
> > Guillermo Miniño
> > Enviado desde mi BlackBerry®
> >
> > -----Original Message-----
> > From: Ramon Sole <[email protected]>
> > Date: Wed, 09 Feb 2011 13:01:42
> > To: <[email protected]>
> > Reply-To: [email protected]
> > Subject: [d_es] Re: OT ?? ...oracle no permite...
> > Hola Simon,
> >
> > posiblemente el "Oracle no permite incluir" se refiere al principal
> > punto de queja de los promotores de LibO respecto OOo cuando estaban en
> > OOo. Oracle (y antes Sun) requería que cualquier contribución tuviera la
> > licencia que Oracle (y antes Sun) imponía, y no todos los
> > desarrolladores estaban de acuerdo con ella. Como resultado algunas
> > mejoras no se incluían porque el desarrollador no cedía en el tema de la
> > licencia (y cuando hablo de desarrollador me refiero a la empresa en que
> > trabajaba el desarrollador, básicamente Novell y Red Hat).
> >
> > Otro punto de controversia era el puramente técnico. Evidentemente con
> > cualquier nuevo código a incluir alguien debe tomar la decisión de si se
> > incluye en el producto o no, de si esa "mejora" es tal o no, de si va a
> > hacer el producto menos estable o no y de si va a perjudicar o facilitar
> > el desarrollo futuro de la aplicación según los planes previstos. En el
> > caso de OOo antes del fork, como el Comité que decidía eso estaba
> > formado ya mayoritariamente por desarrolladores de Oracle, al final una
> > forma de hablar es decir que "Oracle" permitái o no incluir las
> > "mejoras", pero estrictamente era el "Comité Técnico" de OpenOffice.org
> > (casualmente controlado por los desarrolladores pagados por Oracle)
> > quien decidía.
> >
> > De hecho mi opinión personal es que el verdaderro motivo del fork de
> > LibO ha sido por el poder de quien controla el proyecto. Lo de asegurar
> > que el proyecto siga siendo Open Source creo que siempre ha sido
> > secundario, aunque se ha utilizado profusamente en el marketing de TDF.
> >  Oracle no ha hecho ni el más mínimo movimiento, al menos de momento,
> > para presuponer que OOo no vaya a seguir siendo Open Source. Por lo
> > tanto el argumento de la libertad se cae. Dado que siempre se hubiera
> > podido empezar LibO el día que Oracle hubiera realmente clausurado OOo,
> > ¿por qué hacerlo antes?
> >
> > Es cierto que OOo estaba y está controlado por Oracle, pero a mí no me
> > parece injusto, ya que contribuía ya antes del fork con más del 50% de
> > los desarrolladores. Entonces lógicamente su opinión sobre qué incluir o
> > no en OOo se imponía.
> >
> > El desarrollo de LibO está controlado ahora por los que no estaban de
> > acuerdo con las decisiones de Oracle, y que de hecho ya estaban
> > desarrollando antes Go-OO (que ya se creó también por parte de Novell
> > para incluir "mejoras" que no eran aceptadas en OOo por temas de
> > licencias o puramente técnicos realacionados con la estabilidad del
> > producto). Lógicamente la tesis de este grupo que ahora es quien
> > controla el desarrollo de LibO es que "Oracle no permitía incluir
> > nuestras mejoras en OOo", pero todo es muy matizable como ves.
> >
> > OpenOffice es una gran negocio y su código vale millones. Las
> > multinacionales mantienen una lucha por su control, ninguna es
> > altruistas (ni Oracle, ni Novell, ni Red Hat, ni Google ni Canonical,
> > por citar las principales que hay detrás de OOo o LibO).
> >
> > Un saludo,
> >
> > Ramon
> >
> >
> > Simon terra - vista wrote:
> >> > <div class="moz-text-flowed" style="font-family: -moz-fixed">Hola
> >> >
> >> > Leyendo los correos de esta lista...
> >> > pasé a leer un correo de 'CD Libre' que
> >> >        en su "CDlibre - Boletin 282" de 07-02-2011
> >> > incluye sobre LO:
> >> >        "(...)mejoras que Oracle(...)no permite incluir"
> >> > y obiando el concepto de mejoras, pregunto:
> >> > [sin ánimo de generar más de dos correos explicativos]
> >> >
> >> >    ¿Hay algo de cierto en esto?
> >> >    ¿O es una interpretación discutible?
> >> >
> >> > Saludos intrigados
> >> > de Simón
> >> > PD: La parte de la cita incluye enlaces pero en texto plano reza así:
> >> > (...)
> >> > LibreOffice 3.3 - Windows y Linux - Castellano - Licencia - F T -
> 214.7
> >> > MB - 25/01/11 - Homepage - Descargar
> >> >        LibreOffice es una suite ofimática completa basada en
> >> > OpenOffice.org, pero que incluye mejoras que Oracle (el actual
> >> > propietario de OpenOffice.org) no permite incluir.
> >> > (...) </div>
> >
> > ---------------------------------------------------------------------
> > To unsubscribe, e-mail: [email protected]
> > For additional commands, e-mail: [email protected]
> >
>