Re: Un autre éditeur de texte est possible : feuille de route

Le 28/02/2016 08:02, Valéry-Xavier Lentz a écrit :
> La logique ne devrait-elle pas être inversée avec une vue WYSIWYG par
> défaut, où on peut intervenir, et un éditeur avancé en syntaxe SPIP pour
> les utilisateurs qui veulent vérifier / affiner leur saisie ? Les
> raisons qui avaient conduit à écarter initialement ce type d'interface
> sont-elles encore valables aujourd'hui ?

http://romy.tetue.net/wysiwyg-wysiwym-wysiwyc

Oui, même aujourd'hui, c'est TRÈS compliqué à faire correctement. 
Wikipedia avec des ANNÉES de codage et un GROS budget argent, ils ont 
fini par réussi à en faire un, mais QUE pour eux, pour leur syntaxe 
perso (ce qui est dommage, vu le budget, de pas avoir fait un système 
plus générique…).

La plus grosse difficulté c'est que l'aperçu en temps réel ne doit pas 
générer du HTML, mais doit générer le langage final, y compris pour les 
modèles (la syntaxe wikimedia a le même système que nous pour ce point, 
ils ont des modèles avec des paramètres aussi). Pour cela l'éditeur de 
Wikimedia passe par un arbre JSON abstrait de ce qu'on est en train 
d'éditer. Puis ensuite ça l'enregistre en base dans leur format wiki. 
Leur éditeur est vraiment très très complexe, beaucoup (vraiment !) plus 
que les éditeurs WYSIWYG classiques qui ne font que générer du HTML basique.

Ce n'est pas totalement impossible, mais donc oui, c'est *énormément 
plus compliqué* que de faire un éditeur WYSIWY MEAN, qui ne met en forme 
que la sémantique générale (titraille, gras, etc).

> Même en montrant le rendu à droite de l'écran on introduit de la complexité là où le rédacteur devrait se concentrer sur son contenu.

Les rédacs doivent se concentrer sur le sens de leur texte surtout, pas 
sur leur aspect visuel. Mais justement les éditeurs WYSIWYMean 
permettent ça, en mettant en avant la hiérarchie des titres, etc.

Le fait d'avoir un "retour direct", qui va par exemple agrandir le texte 
dès qu'on met {{{un truc comme ça}}} autour, ça permet aussi d'apprendre 
plus rapidement le langage de balisage léger (quel qu'il soit, SPIP ou 
Markdown).

Et ce type de langage, une fois connu, est BEAUCOUP plus rapide à 
rédiger que de cliquer sur les boutons en permanence (les boutons c'est 
bien justement quand on débute, pour aider, mais ensuite c'est plus 
efficace de taper direct les raccourcis).

Avec MD, si je veux faire un titre de niveau 2, je peux taper rapidement :
## Mon titre

Avec du WYSIWYG uniquement, je dois taper "Mon titre", puis enlever les 
mains du clavier (arrêter ma saisie donc), prendre la souris, 
sélectionner le texte, et cliquer sur un bouton voire une liste 
déroulante. => beaucoup moins efficace au quotidien.
(Ce qui n'empêche pas d'avoir des boutons avec la syntaxe légère en même 
temps, pour aider les débutants justement.)

Cf cette expérience là aussi, très parlante de ce point de vue :
http://romy.tetue.net/barre-outils-edition-raccourcis



-- 
RastaPopoulos