Re: Un autre éditeur de texte est possible : feuille de route

Bonjour,

les raccourcis clavier me semblent encore plus rapides que les codes
typographiques (et pas besoin de lâcher le clavier !)

Il y en a dans l'éditeur standard de Spip d'ailleurs.
Cmd/Ctrl B = Mise en gras, etc.

Perso je suis pour un Wysiwyg qui produit du code Spip, comme ça on a le
meilleur des deux mondes !

Amaury


2016-02-28 15:46 GMT+01:00 RastaPopoulos <[email protected]>:

> Le 28/02/2016 08:02, Valéry-Xavier Lentz a écrit :
>
>> La logique ne devrait-elle pas être inversée avec une vue WYSIWYG par
>> défaut, où on peut intervenir, et un éditeur avancé en syntaxe SPIP pour
>> les utilisateurs qui veulent vérifier / affiner leur saisie ? Les
>> raisons qui avaient conduit à écarter initialement ce type d'interface
>> sont-elles encore valables aujourd'hui ?
>>
>
> http://romy.tetue.net/wysiwyg-wysiwym-wysiwyc
>
> Oui, même aujourd'hui, c'est TRÈS compliqué à faire correctement.
> Wikipedia avec des ANNÉES de codage et un GROS budget argent, ils ont fini
> par réussi à en faire un, mais QUE pour eux, pour leur syntaxe perso (ce
> qui est dommage, vu le budget, de pas avoir fait un système plus
> générique…).
>
> La plus grosse difficulté c'est que l'aperçu en temps réel ne doit pas
> générer du HTML, mais doit générer le langage final, y compris pour les
> modèles (la syntaxe wikimedia a le même système que nous pour ce point, ils
> ont des modèles avec des paramètres aussi). Pour cela l'éditeur de
> Wikimedia passe par un arbre JSON abstrait de ce qu'on est en train
> d'éditer. Puis ensuite ça l'enregistre en base dans leur format wiki. Leur
> éditeur est vraiment très très complexe, beaucoup (vraiment !) plus que les
> éditeurs WYSIWYG classiques qui ne font que générer du HTML basique.
>
> Ce n'est pas totalement impossible, mais donc oui, c'est *énormément plus
> compliqué* que de faire un éditeur WYSIWY MEAN, qui ne met en forme que la
> sémantique générale (titraille, gras, etc).
>
> Même en montrant le rendu à droite de l'écran on introduit de la
>> complexité là où le rédacteur devrait se concentrer sur son contenu.
>>
>
> Les rédacs doivent se concentrer sur le sens de leur texte surtout, pas
> sur leur aspect visuel. Mais justement les éditeurs WYSIWYMean permettent
> ça, en mettant en avant la hiérarchie des titres, etc.
>
> Le fait d'avoir un "retour direct", qui va par exemple agrandir le texte
> dès qu'on met {{{un truc comme ça}}} autour, ça permet aussi d'apprendre
> plus rapidement le langage de balisage léger (quel qu'il soit, SPIP ou
> Markdown).
>
> Et ce type de langage, une fois connu, est BEAUCOUP plus rapide à rédiger
> que de cliquer sur les boutons en permanence (les boutons c'est bien
> justement quand on débute, pour aider, mais ensuite c'est plus efficace de
> taper direct les raccourcis).
>
> Avec MD, si je veux faire un titre de niveau 2, je peux taper rapidement :
> ## Mon titre
>
> Avec du WYSIWYG uniquement, je dois taper "Mon titre", puis enlever les
> mains du clavier (arrêter ma saisie donc), prendre la souris, sélectionner
> le texte, et cliquer sur un bouton voire une liste déroulante. => beaucoup
> moins efficace au quotidien.
> (Ce qui n'empêche pas d'avoir des boutons avec la syntaxe légère en même
> temps, pour aider les débutants justement.)
>
> Cf cette expérience là aussi, très parlante de ce point de vue :
> http://romy.tetue.net/barre-outils-edition-raccourcis
>
>
>
>
> --
> RastaPopoulos
>
> _______________________________________________
> liste: http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-dev
> doc: http://www.spip.net/
> dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/
> irc://irc.freenode.net/spip
>