Re: évolutions de la branche 2.1

Bonjour,

Le 13 juillet 2016 à 10:28, Committo,Ergo:sum <[email protected]> a écrit :

>
> > Le 11 juil. 2016 à 16:15, Guy Cesaro <[email protected]> a écrit :
> >
> > Bonjour à tous,
> >
> > Je rencontre un soucis actuellement avec la branche 2.1, une évolution
> > introduite sur la 2.1.29 empêchent de mettre à jour dans un contexte
> > particulier. En l'occurence, le connecteur mysqli
> (…)
> > Je me demande si les évolutions dernièrement introduites qui devraient
> > se retrouver dans la 2.1.30 (j'ai survolé quelques commits qui ne
> > paraissent pas toujours anodins) n'auraient pas plus leur place dans
> > une branche 2.2,
>
> Mysqli est la seule interface Mysql disponible dans PHP7 et a été
> introduite en PHP 5.0,
> les versions antérieures de PHP n’étant plus maintenues depuis des années.
> De mon point de vue SPIP ne devrait pas se soucier d’être compatible avec
> des versions non maintenues de PHP.
>

Je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue pour SPIP, mais pas
forcement pour toutes les branches : je trouve que ça manque légèrement de
cohérence d'avoir une 2.1 avec connecteur mysqli, une 3.0 avec connecteur
mysql et une 3.1 avec mysqli. Mais comme je le souligne, c'est dans *mon*
contexte particulier que c'est bloquant, c'est à dire un hébergeur qui
s'amuse à compiler php5 sans mysqli. Ce contexte m'oblige soit à "forker"
2.1 pour bénéficier des maj de sécu, soit à passer en 3.0, le changement
d'hébergeur n'étant pas une possibilité. Je suis d'accord que mon cas est
spécifique et que c'est mon problème.


> Depuis que j’ai découvert un hébergeur qui fait payer des suppléments pour
> qui veut en utiliser une,
> j’en suis encore plus convaincu. Partant, annoncer un SPIP 2.2 implique de
> déclarer que SPIP 2.1 n’est plus maintenu.
> Est-ce un meilleur signal à envoyer que de déclarer que la 2.1 est
> compatible PHP7 au prix de l’incompatibilité avec PHP < 5 ?
> Ca se discute. Mais ajouté au fait qu’il y a eu une 2.2 jamais sortie mais
> que certains ont pu récupérer par svn up
> il y a qq années, je pense qu’il vaut mieux rester sous le nom 2.1.
>

Quand je parlais de 2.2 (effectivement très mauvais choix de proposition de
numérotation, 2.5 aurait été plus approprié), c'est que la branche ne
reçoit pas uniquement des patchs sécu, mais des évolutions. Est-ce que mes
SPIP fonctionneront toujours comme sur des roulettes après une maj mineure
en 2.1 ? C'est mon unique inquiétude. Tu indiques toi même dans la
discussion qui suit r23054 :

> Bon ça marche, mais il faut que je teste un peu intensivement car il y a
> des modifs qui ne sont peut-être pas si innocentes.

Si j'ai encore des 2.1 quatre ans après la publication de la 3.0, c'est que
l'effort à fournir pour les passer en 3.0 était trop important et n'avait
que peu d'intérêt pour les utilisateurs. Maintenant, si ça devient plus
compliqué de faire une maj mineure de 2.1 car des évolutions nécessitent
des tests poussés, ben euh galère galère, je n'ai plus de solutions
simples, et c'est la simplicité de SPIP qui fait aussi son charme... C'est
ça que je trouve dommage dans l'introduction d'évolutions de la 2.1 qui
devrait dans ma logique ne recevoir que des patchs de sécu. J'espère me
tromper sur les évolutions introduites et qu'elles soient toutes bénignes
(et dans ce cas, elles sont évidemment bienvenues).

>
> Committo,Ergo:Sum
>

Guytarr