Re: Nombre et noms des organisations Git

Le 11/08/2019 à 01:56, RastaPopoulos a écrit :
> 
>> En fait le nombre est fonction de quoi exactement ?
>> D'une stratégie Composer ou d'une stratégie d'autorisation de
>> modification ou les deux ou autres ?
> 
> Uniquement de qui s'en occupe. Donc le nom ne doit pas avoir trop de
> rapport avec qu'est-ce qu'on met dedans, c'est vraiment qui s'en occupe.

Oui, l’organisation, ça correspond en gros à «qui» a en charge les 
choses qui sont dedans», pas forcément donc à quoi est dedans.

Idéalement, et par convention, l’organisation est la même que le 
"vendor" utilisé dans composer (comme l’a déjà indiqué azertyu, ça n’a 
rien d’obligatoire, c’est juste plus pratique pour tout le monde, et 
c’est ce qui est fait à peu près partout). Donc si "spip/spip" => 
organisation "spip".

Et je rejoindrais Rasta (je crois du moins) sur le fait que 
l’organisation c’est "qui" détiens le droit. Si y a plusieurs noms 
d’organisations, mais avec le même ensemble de personnes qui ont les 
droits, il me semble qu’il vaut mieux 1 seule organisation pour ça.

Ceci étant dit, il faut quand même dire aussi que suivre l’ensemble des 
modifications sur les projets GIT d’une organisation (disons spip-zone 
où il risque d’y avoir le plus d’activité) sera plus difficile 
qu’actuellement en SVN.

Je ne trouvais pas notamment comment voir l’activité des commits de 
l’organisation _plugins_ entière (https://git.spip.net/_plugins_) [ 
aparté : gitlab le permet depuis un bouton "Activité" bien visible. 
Finalement c’est faisable avec Gitea aussi (si on fait partie de 
l’organisation) https://git.spip.net/org/_plugins_/dashboard en cliquant 
(comme sur github d’ailleurs) le logo en haut à gauche (sous Tableau de 
bord).

J’appréhende quand même un poil l’ouverture en 'push' de tous les 
plugins à tout le monde, vu déjà les erreurs sous SVN, me disant que 
c’est peut être pas la meilleure idée dans le monde GIT (on peut forker 
si on veut améliorer un plugin, ou éditer en ligne et proposer des PR).

Ça tendrait plus à avoir des rôles plus fins au niveau de chaque ou 
certains projets / plugin, ou les autrices et auteurs mainteneurs 
pourraient décider ou non d’ouvrir l’accès en écriture à tous les 
membres, ou seulement à certaines personnes. Mais je conçois que c’est 
pas très cool de brider comme ça.

Mais dans ma caboche, j’imagine plus facilement une organisation 
"SarkaSpip" avec son squelette, ses thèmes, ses mainteneurs, qu’une orga 
"spip-zone" qui les contiendrait, par exemple.

Bon, après il suffit de dire que celleux qui veulent ça ont qu’à aller 
ailleurs que sur la zone...

MM.



_______________________________________________
liste: https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-dev
doc: http://www.spip.net/
dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/
irc://irc.freenode.net/spip