Re: Nombre et noms des organisations Git

Pour rebondir sur la dernière remarque de Matthieu, on peut sans doute considérer que la règle par défaut sera l’ouverture à tous, mais qu’il serait acceptable que certains plugins soient fermés par leurs auteurs aux commits directs, en obligeant à passer par des PR relues.

Je fais ça pour le plugin bank, et plus généralement sur ce qui est ecommerce je pense que ça serait très souhaitable car les impacts en cas de bugs sont grands.
Je serai donc bien content de pouvoir ramener le plugin bank sur l’espace communautaire du moment qu’il est possible d’avoir un fonctionnement de ce type.
A défaut en effet on est obligé de développer autre part, mais c’est un peu dommage non ?

--
Cédric
Le 12 août 2019 à 17:14 +0200, Matthieu Marcillaud <[email protected]>, a écrit :
> Le 11/08/2019 à 01:56, RastaPopoulos a écrit :
> >
> > > En fait le nombre est fonction de quoi exactement ?
> > > D'une stratégie Composer ou d'une stratégie d'autorisation de
> > > modification ou les deux ou autres ?
> >
> > Uniquement de qui s'en occupe. Donc le nom ne doit pas avoir trop de
> > rapport avec qu'est-ce qu'on met dedans, c'est vraiment qui s'en occupe.
>
> Oui, l’organisation, ça correspond en gros à «qui» a en charge les
> choses qui sont dedans», pas forcément donc à quoi est dedans.
>
> Idéalement, et par convention, l’organisation est la même que le
> "vendor" utilisé dans composer (comme l’a déjà indiqué azertyu, ça n’a
> rien d’obligatoire, c’est juste plus pratique pour tout le monde, et
> c’est ce qui est fait à peu près partout). Donc si "spip/spip" =>
> organisation "spip".
>
> Et je rejoindrais Rasta (je crois du moins) sur le fait que
> l’organisation c’est "qui" détiens le droit. Si y a plusieurs noms
> d’organisations, mais avec le même ensemble de personnes qui ont les
> droits, il me semble qu’il vaut mieux 1 seule organisation pour ça.
>
> Ceci étant dit, il faut quand même dire aussi que suivre l’ensemble des
> modifications sur les projets GIT d’une organisation (disons spip-zone
> où il risque d’y avoir le plus d’activité) sera plus difficile
> qu’actuellement en SVN.
>
> Je ne trouvais pas notamment comment voir l’activité des commits de
> l’organisation _plugins_ entière (https://git.spip.net/_plugins_) [
> aparté : gitlab le permet depuis un bouton "Activité" bien visible.
> Finalement c’est faisable avec Gitea aussi (si on fait partie de
> l’organisation) https://git.spip.net/org/_plugins_/dashboard en cliquant
> (comme sur github d’ailleurs) le logo en haut à gauche (sous Tableau de
> bord).
>
> J’appréhende quand même un poil l’ouverture en 'push' de tous les
> plugins à tout le monde, vu déjà les erreurs sous SVN, me disant que
> c’est peut être pas la meilleure idée dans le monde GIT (on peut forker
> si on veut améliorer un plugin, ou éditer en ligne et proposer des PR).
>
> Ça tendrait plus à avoir des rôles plus fins au niveau de chaque ou
> certains projets / plugin, ou les autrices et auteurs mainteneurs
> pourraient décider ou non d’ouvrir l’accès en écriture à tous les
> membres, ou seulement à certaines personnes. Mais je conçois que c’est
> pas très cool de brider comme ça.
>
> Mais dans ma caboche, j’imagine plus facilement une organisation
> "SarkaSpip" avec son squelette, ses thèmes, ses mainteneurs, qu’une orga
> "spip-zone" qui les contiendrait, par exemple.
>
> Bon, après il suffit de dire que celleux qui veulent ça ont qu’à aller
> ailleurs que sur la zone...
>
> MM.
>
>
>
> _______________________________________________
> liste: https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-dev
> doc: http://www.spip.net/
> dev: http://trac.rezo.net/trac/spip/
> irc://irc.freenode.net/spip