Re: Écriture inclusive (!)

Bonjour,

L’équipe de traduction et de rédaction de WordPress éprouve la même problématique. Ils en parlent ici: https://fr.wordpress.org/2020/11/26/wordpress-5-6-des-changements-visant-a-ameliorer-linclusivite-de-linterface-dadministration/

Pour résumer, l’équipe adopte cet ordre de préférence :
Formulation neutre. Exemple : « Les personnes chargées de l’administration »
Formulation combinée
Exemple : « Les administrateurs et administratrices »
Formulation basée sur l’usage du point médian
Exemple : « Les administrateur·ice·s »
Voilà pour ma part. La bise

----------
Ybbet

> Le 4 déc. 2020 à 13:02, Maïeul Rouquette <[email protected]> a écrit :
> 
> Merci pour tes remarques. Pour répondre rapidement, tout dépend ce qu'on appelle "écriture inclusive".
> 
> Si par "écriture inclusive", on entend écriture qui inclut les personens de genre féminin (je passerai sur les questions des autres identités de genre, qui nous plongerait dans de nombreux débats que je ne souhaite pas ouvrir ici), alors l'écriture inclusive passe par plusieurs stratégies, dans l'ordre
> - usage de termes épicènes ("l'internaute" plutôt que "l'utilisateur")
> - usage de doublet ("les rédactrices et rédacteurs")
> - les formes contractées (rédacteur/trices, rédacteur·trices, etc.) Et dans ce cas là, effectivement, comme le souligne Romy le point médian est la moins pire des solutions. Mais les formes contractées est la pire des solutions au sein de cette définition de l'écriture inclusive. Et c'est le sens de mes messages.
> 
> En revanche si l'on réduit l'écriture inclusive au seules formes contractées, alors effectivement le point médian est la meilleure des solutions. Mais une telle réduction est pour le moins problématique (bien que fréquente).
> 
> Sur le reste je suis parfaitement d'accord, tu l'aura compris, avec tes points 1 et 2, ainsi qu'avec le point 3.
> 
>> Dans la PR je lis: "Le point médian en tant que forme d'écriture inclusive pose des problèmes d’accessibilité. Il doit donc être évité autant que possible."
>> Et pourtant quand je vais lire les références données (Romy, Legothèque entre autres) j'ai l'impression que le raisonnement est plutôt qu'il faut essayer de ne pas utiliser le point médian _ni aucun autre caractère_ (que ce soit "-", "()", "'", "." ou autres) mais que par contre si la seule solution est d'utiliser un caractère (à l'opposé d'une forme plus longues, par ex. "les veufs et les veuves" plutôt que "les veuf·ve·s") alors point médian est la moins mauvaise solution.
>> La phrase de la PR et ton post suivant me donne l'impression que le point médian est la pire solution alors qu'à la lecture des références fournies en appui de cette PR j'avais plutôt l'impression que c'était la moins mauvaise. Il y a des tests sur le point médian avec des lecteurs d'écran (mais je ne vois pas les mêmes tests avec les autres caractères), certains lecteurs s'en sortent bien, mais surtout il y a quand même un paquet de raisons qui font que tous les autres caractères sont encore moins bien de par leur signification antérieure existante, là ou le point médian a l'avantage de n'avoir pas eu jusqu'à maintenant d'usage courant.
>> Ne faut-il pas au contraire favoriser:
>> 1. l'usage de mots entiers
>> 2. en recours (cas ou la place disponible compte) le point médian
>> 3. militer pour une adaptation des lecteurs d'écran (ça n'est après
>>    tout que de l'informatique), idéalement si le monde entier se
>>    mettait d'accord sur le point median qui objectivement n'avait pas
>>    d'usage réel jusqu'à maintenant, je pense que les lecteurs
>>    d'adapteraient
>> --
>> Pierre
> 
> _______________________________________________
> liste: https://listes.rezo.net/mailman/listinfo/spip-dev
> doc: https://www.spip.net/
> dev: https://core.spip.net/
> irc://irc.freenode.net/spip