Re: Écriture inclusive (!)

Coucou !

Version courte : arguer du handicap contre l’écriture inclusive n’est jamais qu’une bassesse sexiste qui se moque bien des personnes en situation de handicap.


Version longue (trop gentiment) argumentée et sourcée ci-après.

> Le 3 déc. 2020 à 16:38, BERTRAND Joël <[email protected]> a écrit :
> 
> Au passage, je bosse actuellement sur un site pour des aveugles ou mal
> voyants (pardon, des non.mal-voyant.e.s, il faut que je fasse attention,
> aveugles, ce n'est pas inclusif et c'est stigmatisant !) et cette
> écriture merdique pose des tas de problèmes aux lecteurs Braille ou
> convertisseurs audio. Bravo pour l'inclusion ! La moindre des choses est
> de permettre de s'en passer plutôt que de passer par des filtres plus ou
> moins efficace pour faire fonctionner autre chose qu'un écran classique.

Rappel : « écriture inclusive » désigne toutes les façons d’écrire n’excluant pas le féminin : féminisation des noms de métiers, formules englobantes, épicènes, doublets, etc. Parmi celles-ci, il arrive que les doublets soient abrégés : avec des parenthèses (comme sur ta carte d’identité), des tirets, des points médians (ou autre fantaisie, puisque qu’en la matière, français et françaises sont terriblement inventifs et adorent maltraiter les abréviations et expérimenter avec cette langue très vivante).

Si tu te souciais vraiment des personnes aveugles et mal-voyantes tu saurais que ce qui peut poser des soucis de restitution pour elles, ce n’est pas l’écriture inclusive (qui passe crème) mais les abréviations en général (qu’elles soient inclusives ou pas) comme par exemple « CA » (pour « chiffre d’affaires » et non pas « ça »). Mais puisque tu focusses sur les seules abréviations inclusives, parlons-en !

Si tu te souciais vraiment des personnes aveugles et mal-voyantes tu connaîtrais les tests et études réalisés avec et par elles sur le cas particulier des abréviations inclusives et tu saurais donc que le point médian (que tu n’aurais alors pas la mauvaise foi de confondre avec le point bas) ou le point d’hyphénation sont alors les moins pires options pour elles :
https://access42.net/langage-non-genre-accessibilite
https://vincent-valentin.name/articles/abreviations-inclusives-oui-mais-comment
https://medium.com/@matti_sg_fr/point-m%C3%A9dian-final-point-dhyph%C3%A9nation-3f749c32b659

Si tu te souciais vraiment des personnes aveugles et mal-voyantes tu saurais aussi que la solution n’est jamais d’interdire mais de fournir une alternative (aux images, aux vidéos, aux PDF… et) aux contenus cryptiques (dont peuvent relever les abréviations, pas seulement celles, inclusives, qui monopolisent ton attention) comme l'exige simplement le critère 13.5 du RGAA 4 (que tu ne peux raisonnablement pas ignorer si tu « bosse actuellement sur un site pour des aveugles ou mal voyants ») : https://www.numerique.gouv.fr/publications/rgaa-accessibilite/methode/criteres/#crit-13-5

Si tu te souciais vraiment des personnes aveugles et mal-voyantes tu aurais pu pointer bien d’autres améliorations d’accessibilité plus cruciales à apporter à SPIP pour elles, voire proposer ton aide, comme d’autres, soucieux d’accessibilité, l’ont fait avant toi.

Si tu te souciais vraiment des personnes aveugles et mal-voyantes tu ne te servirais pas d’elles comme prétexte pour décrier une pratique qui te gènes pour une toute autre raison, bien réac et sexiste : tu n’apprécies pas que le masculin « neutre » ne l’emporte plus en « Français » (au passage, en bonne typographie française, la langue ne prend pas de majuscule).

Et si, sait-on jamais, ce n’était pas ce que tu voulais dire, apprends donc que tu n’as fais que répéter comme un perroquet un argument masculiniste qui se contrefiche des personnes handicapées.


Version abrégée : va chier.

-- tetue