Re: Słownik PDDP
Karol Ossowski <[email protected]>
| Newsgroups | gmane.linux.debian.internationalization.polish |
|---|---|
| Organization | - |
| Message-ID | <[email protected]> |
Wojciech Zaręba <[email protected]> writes: >> > constitution: >> > == status (jeśli chodzi o dokument > > chyba statut ?? też myślę że to błąd, dlatego zmieniłem. >> > <> konstytucja >> [...] >> > delete : >> > == usuń >> > <> skasuj, zmaż >> [...] >> >> I tak dalej... >> >> Hm. Czy będziemy tak konsekwentni jak w PDDP? Bo na wiki te >> przytoczone akurat są w obu formach dozwolone. W PDDP nie (<> >> oznacza niedopuszczalne tłumaczenie). > > Zdecydowanie jestem przeciwnikiem ustalania zbyt sztywnych reguł. To > tłumacz, w zależności od kontekstu, decyduje, jakie słowo czy zwrot w > danym miejscu jest najwłaściwsze. Nie sprowadzajmy naszej pracy do > mechanicznego translowania, bo to jest ze szkodą dla języka i > komunikacji. Powyższe różne wordlisty traktujmy jako pomoc i > wskazówkę, a nie jako obowiązujące bezwzględnie "zasady". typowym przykładem jest "standalone" gdzie czasami pasuje "samodzielny" a czasami lepiej "niezależny". Natomiast z nieco innej beczki: zauważyłem, że w ostatniej edycji Robert odrzucił "font" z tłumaczenia "font". Tymczasem w dotychczasowych tłumaczeniach wygląda to następująco: # grep -ci font Translation-pl 71 # grep -ci czcionk Translation-pl 12 Część wyników font trzebaby odrzucić z uwagi na obecność słowa w nazwach pakietów pakietów np. emacs-intl-fonts. Ale mimo to font stanowi zdecydowaną większość. Wiem, też, że czcionka może być nieco bardziej popularna, ale dla zachowania spójności proponuje jednak uważać za regułę tłumaczenie font - font. Tym bardziej, że wydaje się to bardziej prawidłowe tlumaczenie (<http://pl.wikipedia.org/wiki/Font>, <http://pl.wikipedia.org/wiki/Czcionka>). pzdrv, Karol -- e-mail: re_set [na] gazeta.pl jid: [email protected] url: http://viilo.torun.pl/~re_set/