Re: GhostPDL, warum kein Paket?

Am 11.01.26 um 14:26 schrieb Marc Haber:
> On Sun, Jan 11, 2026 at 02:20:56PM +0100, Stefan Baur wrote:
>> Gibt es einen speziellen Grund dafür (z.B. Lizenz inkompatibel mit 
>> DFSG?), oder ist das einfach nur ein Fall von "hat halt bisher niemand 
>> paketiert"?
> 
> Ich tippe auf letzteres.
> 
> https://wiki.debian.org/WNPP

Okay, von dort komme ich auf <https://wnpp.debian.net/> und finde dort 
kein Paket, was auf ghost* oder gpdl* matcht.

Auf <https://packages.debian.org/> sowieso nicht.

Laut <https://wiki.debian.org/RFP> müsste ich also nun selbst prüfen, ob 
GhostPDL DSFG-free ist, oder sonst irgendwas gegen die Aufnahme in 
Debian spricht, und dann dürfte ich einen RFP senden?

Laut <https://www.ghostscript.com/releases/gpdldnld.html> ist es 
dual-licensed, und unter anderem unter der "GNU Affero General Public 
License" verfügbar. Die wiederum sei laut 
<https://wiki.debian.org/DFSGLicenses> "DFSG-compatible".
Was könnte sonst noch gegen eine Aufnahme sprechen?


>>> The reason we dub it a “Framework” is that it is designed to be 
>>> modular, and to readily allow new interpreters to be swapped in and 
>>> out to extend and customise its capabilities.
>> Die unterstützten Sprachen seien: PJL, PCL, PCLXL, XPS, POSTSCRIPT, 
>> URF (mit dem Vermerk "Currently available to commercial customers 
>> only"), JPG, PWG, TIFF, JBIG2, JP2K, PNG
>>
>> Das klingt ziemlich nützlich.
> 
> Pandoc könnte das vielleicht auch?

<https://pandoc.org/> erwähnt viele Formate, aber leider kein PJL, PCL, 
oder PCLXL. Das sind aber genau die wichtigen, wenn man Druckdatenströme 
von Nicht-Postscript-Druckertreibern abfangen und weiterverarbeiten will.

Gruß
Stefan