Re: Temario del curso de Novatos

Hola,

 luego de haber leído las tres respuestas que me han enviado, tengo más
 dudas.  Iván dice que 'el curso va a ser orientado a personas con
 "cierta experiencia" en computadoras (mínimo que sepan instalar
 winbugs' y que se habló que se quiere enseñar a la gente la filosofía
 de Unix.  Vale.  Pero no entiendo como eso lleva a tenerle fobia a un
 ambiente gráfico.

On Sat, Mar 20, 2004 at 12:00:11PM -0600, Jeffrey Esquivel wrote:

 > La decisión de usar pico se tomó porque es fácil de usar, y corre
 > desde la línea de comandos. La idea no es que la gente se quede
 > usando pico, sino que más adelante migren a algo más "potente" y se
 > espera que la misma inflexibilidad (¿sp?) de pico los obligue a esto.

 A mi en realidad me vale un rábano si la gente usa o no usa pico.  En
 tanto no se metan conmigo, los masoquistas pueden seguir flagelándose
 todo lo que quieran.

 El punto es otro, en realidad dos cosas ortogonales:

    * pico no es libre.  Me _molesta_ que el grupo promueva activamente
      el uso de software que no es libre cuando existen alternativas
      libres que son mejores

    * pico es "raro", en sentido de abundancia

 Si pico es inflexible o no, en realidad me vale, pero me disgusta un
 poco que me estés diciendo que se enseña algo que luego la gente
 descarte.

 Editores libres y que se encuentran en una instalación normal de Unix
 son ed, vi y emacs.  A ed lo descartamos con el argumento de masoquismo
 innecesario.  A emacs lo descartamos con "no es lo que uno usa para
 editar un archivo de dos líneas".  Queda vi.  El problema con vi es que
 es modal y eso por algún motivo asusta a la gente.  Durás dos minutos
 explicando los modos (insert, command, visual, y el resto los ignorás),
 pero por alguna razón eso asusta.

 Nos quedamos sin nada.

 s/una instalación normal de Unix/una instalación moderna de Linux/

 Entonces de pronto tenemos cosas como gedit y kedit que son la cosa más
 parecida a lo que la gente ya conoce (que es el argumento que vos estás
 usando).  Y yo me atrevo a decir que entre las dos cosas, gedit gana.
 Es suficientemente simple como para que no sea neceasario explicarlo,
 pero suficientemente extensible, configurable y flexible como para que
 la gente que lo aprende tenga algo útil en sus manos para después.

 > >  El editor por default de GNOME, gedit.  No es la octava maravilla,
 > >  pero se deja usar.
 > 
 > Para ese momento en el curso todavía no se ha llegado a utilizar X.

 ¿Cuál es el sentido de eso?  No, en serio, ¿por qué?

 > >  Nano, que es pico, pero viene incluido con más distribuciones.
 > 
 > Este es otro punto a favor de pico, nano es (IIRC), una copia
 > idéntica de pico, entonces si se les enseña pico, igual van a poder
 > utilizar nano.

 No, ese es un punto a favor de nano.  Si alguien quiere ir a meterse en
 una máquina donde no está nano, puede usar pico si es que está.  Y no,
 nano no es una copia idéntica de pico.

 > Nunca lo he oído mencionar. ¿Qué ventajas ofrece sobre pico/nano,
 > desde la perspectiva del curso?

 Que es un editor gráfico, con iconitos y menús, modeless, y se comporta
 en general como notepad.  Y está instalado donde esté instaldo vim, que
 en una distribución moderna de Linux es casi en cualquier parte.

 > Acá yo no soy el mejor para refutar eso, mi opinión está parcializada
 > (a favor de vim, obviamente :-), pero en pro de lo que se había
 > discutido en la reunión, hay dos cosas que se desean evitar al
 > máximo:
 > 
 > A) Gastar más tiempo del necesario en la enseñanza del editor de
 > texto (debería ser parecido a lo que la gente está acostumbrada a
 > utilizar, para evitar trabas durante el curso debido a que la gente
 > no se logra movilizar con el editor).

 ¿Vos querés decir un editor con File -> Open, File -> Save, File ->
 Print?

 > B) El efecto de "uso lo que uso porque eso me enseñaron". La idea con
 > pico/nano es que la gente luego pueda "migrar" hacia un editor con el
 > que se sientan más a gusto, y de esa manera, influenciar lo menos
 > posible su opinión hacia un editor dado.

 O sea, se van a quedar con pico... si les vas a dar algo con lo cual
 quedarse, dales algo con lo que valga la pena quedarse.

 > Acá, igual, todavía no se ha entrado a lo que es el sistema gráfico.

 Otra vez, ¿cuál es la fobia?  Enseñá conceptos, no comandos.  Es
 realmente más simple enseñar que en Unix tradicional existe un control
 de acceso basado en usuarios y grupos, que un mismo usuario puede
 pertenecer a varios grupos, y que cada archivo tiene control de acceso
 para tres categorías diferentes: usuario, grupo, el resto del mundo.
 En cada categoría se pueden controlar individualmente la lectura, la
 escritura y la ejecución (y que te divirtás explicando que quiere decir
 "ejecutar" un directorio, o mejor dicho, cuál es la diferencia entre
 leer un directorio y ejecutar un directorio).  Una vez que estás acá,
 podés explicar como manipular esos atributos, y realmente no hay nada
 que diga que _tenés_ que usar chmod para hacer eso.

 > Se cree que es más importante que los estudiantes del curso aprendan
 > como se hacen las cosas de la manera más genérica posible;

 Decime que se quiere que los estudiantes aprendan a trabajar con una
 línea de comandos, pero ahorrate los eufemismos.

 Yo realmente pienso que con el estado actual de los ambientes de
 escritorio en Linux la dirección correcta es de GUI a CLI y no a la
 inversa.

 Si lo que estás tratando de evitar es la discusión GNOME vs KDE,
 entonces decí eso.  Sin usar ni lo uno ni lo otro, yo admito que desde
 un punto de vista de _usabilidad_ GNOME es la mejor opción.

 > si luego desean utilizar alguna otra herramienta que les facilite las
 > tareas

 "facilite".  Por qué partís del supuesto que un GUI es más fácil de
 usar.  Es más _accesible_ a la mayoría de usuarios.  Pero tratá de
 hacer cosas "complicadas" con un GUI.  _Podés_ diseñar una interfase
 para que eso sea _posible_, pero no quiere decir que sea fácil.

 > pues no hay problema, pero igual tendrán la capacidad de entender el
 > cómo y (esperemos) el porqué.

 Claro, y eso no excluye para nada usar un GUI.

 > >  >    - Windowmaker
 > > 
 > >  Hmm... fuera de broma, Metacity es varios órdenes de magnitud más
 > >  simple de enseñar...
 > 
 > Nunca he visto Metacity en su forma "stand-alone". ¿Qué tal se mueve?
 > ¿Exactamente porqué es más simple de enseñar? Y lo que es más
 > importante: ¿Por qué es una mejor opción para dar en el curso?

 ¿Metacity "standalone"?  ¿Qué querés decir?  ¿Sin GNOME?  Eso no
 existe.  Metacity ni siquiera tiene un menú.  Metacity tiene ventanas y
 desktops, y ese es el fin de la historia.

    Description: A lightweight GTK2 based Window Manager
     Metacity is a small window manager, using gtk2 to do everything.

     As the author says, metacity is a "Boring window manager for the
     adult in you. Many window managers are like Marshmallow Froot
     Loops; Metacity is like Cheerios."

 Metacity se puede usar con KDE (o para el caso, con cualquier cosa que
 hable EWMH).

 > La decisión de usar windowmaker se basó en que tiene una interfaz
 > suficientemente bonita, no tiene un look tipo Windows, y comparte
 > muchas características con los demás WMs populares.

 ¿Me estás hablando de las decoraciones de las ventanas?

 Window Maker implementa un ambiente de escritorio en alguna medida, y
 si bien desde un punto de visa de usabilidad es un buen ambiente, es un
 ambiente poco usual.  Y lamentablemente el desarrollo de Window Maker
 está estancado.

-- 
Marcelo

-- 
Desuscripción: escriba a [email protected], tema
'unsubscribe' 
Problemas a: [email protected]. http://www.linux.or.cr/listas