Re:

<[email protected]> writes:

> Avertissement — En tant que projet d'encyclopédie, Wikipédia est une
> source tertiaire d'informations : elle constitue un point d'accès au
> savoir, qui situe le contexte d'un sujet et ses grandes lignes, puis
> renvoie vers des sources secondaires spécialisées. Wikipédia ne doit
> pas être utilisée pour étayer une information, en particulier dans un
> devoir scolaire ou universitaire. Nous recommandons de croiser
> différentes sources secondaires, dont celles données dans la
> bibliographie de nos articles, pour valider et étayer une information.

C'est très louable à WikiPedia de se mettre en retrait et d'insister sur
son statut de "ressource secondaire" mais je trouve que cela propage une
dichotomie simpliste entre sources primaires et secondaires.

Est-ce qu'un livre d'Histoire peut être une source primaire ?  Si oui à
quelle condition ?  Faut-il que l'auteur soit historien ?  Quelles sont
les conditions pour être historien ?  Etc.

Pour moi WikiPedia est une source parmi d'autres, et l'on aura fait
avancer les mentalités quand on n'aura plus besoin de s'abriter derrière
cette distinction un peu rapide entre les « sources » ...

-- 
 Bastien

-- 
Gerez vos abonnements aux listes de diffusion : https://www.aful.org/wws

Ce message n'engage que son auteur et ne reflete pas la position officielle
de l'AFUL ; pour celle-ci consultez http://www.aful.org/