Re: Page OOo4Kids sur Wikipédia appel à l'aide

Bonjour,

eric b a écrit :
> Quelqu'un a voulu créer une page sur OOo4Kids sur Wikipédia : 
>  http://fr.wikipedia.org/wiki/OOo4Kids 
>
> Comme il y avait des informations erronnées, je me suis permis de 
> rectifier, et de créer un modèle, similaire à OpenOffice.org. 
> Malheureusement, la création de cette page n'est pas du gout de tout 
> le monde, et elle est déjà proposée pour suppression, ce qui me semble 
> totalement anormal.
Hummmm.
Wikipédia a un fonctionnement éditorial particulier qu'il faut du temps 
pour bien comprendre. Pour la procédure du suppression, ça n'est pas une 
question de "goût", ni non plus de votes à une quelconque majorité, mais 
de "critères d'admissibilité des articles".

En gros:
Pour qu'un article dédié soit admissible dans Wikipédia, il faut en gros 
que la presse papier ou des ouvrages papiers aient traité le sujet. Si 
c'est le cas, il suffit habituellement de montrer ces sources pour que 
l'article soit conservé. Dans le cas contraire, ça devient beaucoup plus 
difficile.
Surtout, il est toujours contre-productif de donner l'impression de 
faire du lobbying ou du forcing pour la conservation d'un article (genre 
rameuter les gens sur des mailing-lists).
;-)
> En fait, quand on cherche un peu, Il y en a pour tout un tas de 
> logiciels libres, certains pas très connus, et je me demande pourquoi 
> nous serions si rapidement supprimés de cette liste ? Surtout aussi 
> rapidement (elle est dans l'état d'ébauche !! )
Ca n'a rien à voir: Si on fait une ébauche en indiquant tout de suite 
dans ses références les publications papier qui ont étudié le sujet, il 
y a très peu de chances que quelqu'un propose la suppression de cette 
ébauche. Il faut bien comprendre que les principaux contributeurs de 
Wikipédia voient passer plusieurs centaines de créations d'ébauches par 
jour. Il leur faut décider très vite lesquelles semblent disposer de 
suffisamment de sources sérieuses pour aboutir à un vrai article et 
lesquelles risque de rester à l'état de fiches sans références. La 
meilleur défense pour un article, c'est donc d'indiquer dès le départ 
sur quelles sources indépendantes, fiables et vérifiables on va 
s'appuyer pour en faire, à terme, un article véritablement encyclopédique.
> Merci de nous aider de toutes les manières possibles (mais correctes 
> et légales), à nous faire une petite place !!
Il y a autre chose, voir dans l'aide de Wikipédia, la page "Tout 
l'indispensable" dont je me permets de conseiller la lecture:
Il vaut mieux, question visibilité, avoir un paragraphe bien rédigé dans 
une article plus vaste et très consulté (genre Oo) qu'un article dédié 
que personne ne lira ou qui risquera d'être beaucoup plus contesté, 
voire vandalisé, qu'un gros article disposant de nombreuses références 
dans des publications papier. La proposition qui a été faite concernant 
cet article consiste justement à en faire un chapitre d'un article plus 
vaste. C'est assurément la meilleure manière de présenter un projet 
naissant. Quand ce projet sera devenu suffisamment connu et aura été 
abondamment étudié par la presse spécialisée, il sera toujours temps de 
créer un article qui lui sera exclusivement dédié.

Avoir trop tôt un article dédié dans Wikipédia est toujours 
contre-productif en termes d'image, pour la petite expérience que j'en 
ai. Certains "jeunes premiers" du show-business en font régulièrement 
l'amère expérience.

Juste mes deux eurocents d'expérience pour le cas où ça pourrait aider.
Maintenant, vous faites évidemment bien comme vous voulez.

Bien cordialement
Christophe Dioux

-- 
Gerez vos abonnements aux listes de diffusion : https://www.aful.org/wws

Ce message n'engage que son auteur et ne reflete pas la position officielle
de l'AFUL ; pour celle-ci consultez http://www.aful.org/