[ffii] Industrieverbaende fuer McCarthy und Programmansprueche

FFII-Nachrichten -- zur sofortigen Freigabe -- Weiterverbreitung erwuenscht
+++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++ +++
S. untigen Text, der aus einem MSWord-Dokument konvertiert wurde.

Unter den Unterzeichnern ist eine Organisation, die behauptet, die "500 am
schnellsten wachsenden Opensource-Unternehmen Europas" zu vertreten. Der
Text redet auch von "Opensource-Software" und schlägt folgende Wege vor,
um sie vor Softwarepatenten zu schützen:

 -- die Europäische Kommission soll die Auswirkungen der Richtlinie auf
    Software-KMU überwachen (m.a.W. mehr Geld für die Patentjuristen in
    der Generaldirektion Binnenmarkt zwecks Verfassen weiterer
    "Studien" a la http://swpat.ffii.org/papiere/indprop-ipi00/)

 -- Es soll sichergestellt werden, dass die Interoperabilität nur
    Vorrang vor dem Urheberrecht, nicht aber vor dem Patentrecht
    haben kann.

 -- Geschäftsmethoden sollen nur insoweit patentierbar sein, wie zu ihrer
    Ausführung ein Computer benutzt wird.

Das Papier zeigt, dass die Industrie sich herzlich wenig für die
Patentpolitik interessiert und in ihren Verbänden bis heute einigen
Großkonzern-Patentjuristen das Feld überlässt.

Einige dieser Industrie-Organisationen, so z.B. die österreichische
Industriellenvereinigung (iv-net.at) und der BDI, übersenden das untige
Schreiben zusammen mit eigenen Kommentaren an alle Abgeordneten und
schicken Patentanwälte, um den Standpunkt der Organisation ihnen zu
erklären.  In diesen Schreiben finden sich typischerweise folgende
"Argumente":

<<

-- Es geht hier nicht nur um Softwarefirmen sondern um die
   Industrie als ganze.  Maschinenbauer, die nicht Programme sondern
   Maschinen auf den Markt bringen, brauchen z.B. Patentschutz
   für innovative Maschinensteuerung, die mit Software realisiert wird.

-- Zu diesem Zwecke braucht man nicht nur Ansprüche der Form

    eine Prozess unter Einsatz eines Universalrechners,
    dadurch gekennzeichnet, dass Regel B abgearbeitet wird
    (Prozessansprüche)

   sondern man braucht unbedingt auch einen Ansprüche der Form

     ein Programm, dadurch gekennzeichnet, dass beim Laden in den
     Speicher eines Rechners Regel B abgearbeitet wird

   Arlene McCarthys Bericht ist großartig und ihre Änderungsvorschläge
   finden allesamt unsere Zustimmung, sofern noch Art 5 in obigem
   Sinne geändert wird.  Einen entsprechenden Antrag wird der
   britische Konservative MdEP Malcolm Harbour einbringen.  Bitte
   unterstützen Sie Harbours Antrag.

-- Das Europäische Patentamt erteilt keine Trivialpatente, und solange
   man nur dafür sorgt, dass im Anspruch technische Gegenstände genannt
   werden, wird es auch keine "amerikanischen Zustände" geben.

-- Das Urheberrecht ist völlig zahnlos.  Man kann anderer Leute
   Programme ganz leicht dekompilieren, und sobald man ein C-Programm
   in ein Perl-Programm umschreibt, kann man schon nicht mehr wegen
   Plagiarismus (abgeleitete Werke) belangt werden.

>>

M.a.W. die Argumentation ist von Falschaussagen und offensichtlichen
Widersprüchen gekennzeichnet.  Doch dies bemerkt nicht jeder
Euro-Parlamentarier.  Auch Maria Berger von der SPÖ ging offenbar
den Verbands-Hochstaplern auf den Leim.

Wir würden gerne einige "Industrievertreter" zu unserer Veranstaltung am
7.-8. Mai einladen, damit sie aus Industrie-Sicht für Softwarepatente
argumentieren.  Aber leider sind solche Industrievertreter nirgends in
Sicht.  Es findet sich in jeder der unterzeichnenden Organisationen
bestenfalls ein "Ausschuss für Gewerblichen Rechtschutz", über den sich
ein paar Großkonzern-Patentanwälte ermitteln lassen.

------------------------------------------------------------------------

International Chamber of Commerce

The world business organization



22 April 2003

PROPOSAL FOR A DIRECTIVE ON THE PATENTABILITY OF COMPUTER-IMPLEMENTED
INVENTIONS

Joint statement of the Industry  on the Draft Report of the European
Parliament's Legal Affairs Committee

Dear Member of the European Parliament,

A very broad platform of trade associations and industry groups,
including ICC (International Chamber of Commerce), UNICE, EICTA, Growth
Plus, ICRT, Open Forum Europe, BITKOM, AGORIA, INTELLECT, SEDISI and the
Confederation of Swedish Enterprise welcomes the Draft Report of the
Committee of Legal Affairs and the Internal Market, that stresses the
need for a directive and for patent protection of computer-implemented
inventions, and tables amendments that will help to clarify the legal
situation in Europe.  We highly appreciate the work done by the
Rapporteur and want to encourage all the members of the Legal Affairs
Committee to adopt a clear framework that could contribute to the
fulfilment of the promises of the Lisbon summit on the competitiveness
of Europe.  We believe the amendments proposed in the Draft Report are
beneficial to the European industry, including the small and medium
enterprises (see points 1 to 3), but we have a great concern with the
issue of product claims (point 4).

1. The Directive should confirm the current scope of patentability and
ensure that the European practice which has served Europe well is not
disrupted.  Legal certainty in patent protection is a precondition for
the industry to invest in software development. Such certainty needs to
build on the existing interpretations of the legal framework.  By
integrating the long-standing approach of the European Patent Office,
the proposed amendments 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15 will codify
existing rules and preclude the patentability of ``pure'' business
methods.  The use of the precise definitions and conditions developed by
the jurisprudence is the only way to prevent an evolution towards an
overly liberal treatment, such as the one in effect in the United
States.   The EPO's rigorous examination practices will be maintained by
this directive and should prevent many of the problems seen in other
parts of the world with so-called ``trivial'' patents.

2. The Directive should  safeguard the possibility for  software
developers to  develop interoperable systems.  Amendment 10 and 16 of
the Draft Report seek to   maintain the existing possibilities of
software developers to engage in studying and reverse engineering of
computer programs by clarifying that acts falling within the relevant
exceptions to the copyright protection of programs, are not affected by
patent protection.

3. The Directive should provide for a mechanism that ensures that open
source software development will not be negatively affected.  Amendment
17 empowers the European Commission to monitor the impact of the
Directive on innovation and competition, and in particular on small and
medium businesses.  This mechanism will guarantee against any adverse
effect of the Directive on the community of independent developers, in
particular on those that are contributing to the development of open
source software products.

4. The Directive should permit to apply for product claims as it is now
allowed by the case law.  Article 5 should be amended to allow program
product claims in line with the existing practice of the European Patent
Office and of Member States' national courts. Otherwise the Directive
will hinder the enforcement of patent protection for computer-
implemented inventions.  The Commission's proposal has indeed the effect
that a product claim can only be enforced when a user implements the
program with some hardware or apparatus.  It is contradictory to provide
for a right that is not easily enforceable against the suppliers (or
distributors), which cause (or participate in) the infringement.
Curiously, a patent owner would be able to stop the supplier of a
software product if the supplier is in the same Member State where the
software is used but not if the software product is exported for use in
a different Member State. The Commission proposal, if not amended, would
have the serious drawback of introducing a cross-border anomaly and
distortion in the internal market.  It is also not consistent with the
stated objective in that the Directive clearly diverges from the
existing practice on this important issue.

The associations below representing a broad cross section of Europe's
most innovative industries seek Parliament's approval of the Directive
on patentability of computer-implemented inventions with amendments
outlined above.

Oliver Blank,							Philippe de Buck,

EICTA Director General					UNICE Secretary General

Urho Ilmonen,							John Stephens,

Chair ICC Commission on 					ICRT Chairman

Intellectual Property

Graham Taylor,						Christian Hunt,

Open Forum Europe Programme Director 			President GrowthPlus

``Initiative to accelerate the market take up ``Europe's 500 fastest
growing of Open Source Software (OSS) companies''

Dr. Bernhard Rohleder, 					Christian Vanhuffel,

Hauptgeschaeftsfuehrer BITKOM 				Director AGORIA





Anthony Parish, 					Goerran Tunhammar,
INTELLECT rep. on the 				Director General,
EICTA Board						Confederation of Swedish Enterprise



Joaquin Oliveras

SEDISI Director General

-- 
Hartmut Pilch, FFII & Eurolinux Alliance              tel. +49-89-12789608
Protecting Innovation against Patent Inflation	     http://swpat.ffii.org/
140,000 signatures against software patents          http://noepatents.org/


_______________________________________________
Nachrichtenverteiler neues 
(un)subscribe via http://petition.ffii.org/
[email protected]
http://lists.ffii.org/mailman/listinfo/neues