Re: ITU will IPv6 Adressraum

Die ITU will da schon seit geraumer Zeit mitspielen. Die grosse Frage ist, =
ob =

ICANN, IANA, IETF und die Community die diese Organisationen ausmachen sie =

mitspielen lassen. Ich w=E4re da eher skeptisch. Aber die ITU schafft es im=
mer =

'mal wieder eine Menge L=E4rm zu machen, insbesondere in Europa. Denn Europ=
a ist =

st=E4rker in der formalen Standardisierung =E0 la ISO/ITU verankert als z.B=
. die =

USA.

Gruss

Rigo

On Friday 26 February 2010 16:15:27 Niels Dettenbach wrote:
> (hoffe ich bin mit dem Thema nicht zu off-topic hier)
> =

> ...weniger als 10% des IPv4 Adressraumes sind noch nicht alloziiert. IPv6
>  wird wohlweigerlich kommen.
> =

> W=E4hrend bisher die IRs wie IANA, RIPE (u.a. f=FCr Europa) & Co. eine do=
ch
>  recht weit  communitygetriebene Politik der Adressvergabe pflegten, will
>  nun auch die ITU global mitspielen.
> =

> M.E. will die traditionell im Telco-Sektor beheimatete ITU in Zeiten, in
>  denen die klassische circuit switched Kommunikation a la Telefonnetz
>  gegen=FCber "paketgeswitchten" Netzwerken a la IP an Bedeutung zu verlie=
ren
>  scheint ihr obsoletes Organisationsmodell auf das Internet "migrieren",
>  indem die ITU zuk=FCnftig eine "parallele" Policy f=FCr die
>  Adressraumverwaltung schaffen will.
> =

> Nach =C4u=DFerungen der ITU sei eine solche neue / parallele Vergabepolicy
>  n=F6tig um vor allem Drittlwelt=E4ndern die Partizipation am Internet m=
=F6glich
>  zu machen. Der "Vorschlag" sieht u.a. vor, das - entgegen der bisherigen
>  Praxis - IP- Adressr=E4ume zuk=FCnftig in Verantwortung der jeweiligen S=
taaten
>  und L=E4nder erfolgen soll.
> =

> Gerade hierin sehen viele Kritiker - vor allem in Fachkreisen scheinen si=
ch
> bisher wenige Bef=FCrworter zu finden - eine ganze reihe Probleme
>  juristischer, politischer wie sozialer Art.
> =

> Zudem sei es nunmehr n=F6tig, das Internet - wie auch das Telefonnetz - a=
ls
> Kommunikationsnetzwerk "zuverl=E4ssiger" zu gestalten, wie es die ITU ja =
auch
> bereits im Telefonnetz =FCber lange Zeit erfolgreich "gemeistert h=E4tte"=
. Das
> Internet brauche "zuverl=E4ssige" Policies und Strukturen.
> =

> =

> Ressourcen:
> -> NRO Response to ITU Comments on the Management of Internet Protocol (I=
P)
> Addresses
> http://www.ripe.net/info/internet-management/itu-proposal-200410.html
> =

> -> RIPE NCC Position On The ITU IPv6 Group
> http://seclists.org/nanog/2010/Feb/1082
> =

> -> BE HEARD! APNIC COMMUNITY CONSULTATION NEXT WEEK
> https://www.arin.net/announcements/2010/20100224.html
> =

> =

> Meine pers=F6nliche Meinung:
> Auch wenn die "klassische" Kommerzialisierung des Internets =FCber die
>  letzten 10-20 Jahre sicher einen enormen Schub bekommen hat, halte ich es
>  noch lange nicht f=FCr n=F6tig oder sinnvoll nun auch die Strukturen des
>  Internets den "klassischen" - also obsoleten bzw. =FCberholten politisch=
en
>  wie gesch=E4ftlichen Modellen der Telco-Industrie anpassen zu m=FCssen.
> =

> Bisher l=E4sst die ITU =FCbrigens weit offen, wo denn die L=F6cher oder F=
ehler im
> bestehenden System zu finden sind. Das Argument gerade Drittweltl=E4ndern
> "helfen" zu wollen, klingt f=FCr mich nach Lobbyismus und Politikerfang, =
denn
> das neue Modell erm=F6glicht ja gerade erst Korruption, Monopolisierung u=
nd
> politische Einflu=DFnahme auf das Internet. Aber irgendwie mu=DF man das
>  Konzept ja auch politisch verkaufen k=F6nnen.
> =

> Bekommt die ITU die Vergabepolitik wie gew=FCnscht in die H=E4nde, werden=
 (ITU
> =FCblich) wieder viele wichtige Entscheidungen hinter verschlossenen T=FC=
ren
> beschlossen werden. Lobbyismus und privatwirtschaftliche Belange hatten
>  immer enormen Einflu=DF auf die Arbeit der ITU.
> =

> Legt man die "Verantwortung" f=FCr die Vergabe von IP-Adressraum (auch bei
>  IPv6) in die H=E4nde lokaler Regierungen, wird das Internet als das bish=
er
>  weitestgehende demokratische Medium der Meinungsfreiheit wohl stark
>  besch=E4digt werden.
> =

> Der entstehende "Overhead" durch die Parallelverwaltung steht m.E. keinem
> erkennbaren Nutzen gegen=FCber.
> =

> Interessant d=FCrfte auch sein, das sich selbst unter den Adressnutzern
>  bisher niemand f=FCr den Vorschlag der ITU =F6ffentlich begeistern konnt=
e -
>  gegenteilige Stimmen werden daf=FCr umso lauter. Inwieweit aber
>  "Internet-Nutzer" =FCberhaupt gefragt werden, bleibt wohl (ITU-like) off=
en.
>  Entscheiden sollen offenbar Politiker oder Gremien - eine
>  communitybezogene / -getriebene Abstimmung wird es wohl kaum geben.
> =

> Wer Interesse oder Lust hat. kann sich an der aktuellen Anh=F6rung beim A=
PNIC
> (03.03.2010 - 14:00 - 15:30 (UTC +8) einschalten (Live Video Stream) und
>  afaik per Jabber auch Fragen ans Board stellen:
> http://www.apnic.net/publications/news/2010/apnic-29-consultation
> =

> =

> Beste Gr=FC=DFe und schon mal sch=F6nes Wochenende,
> =

> =

> =

> Niels.
> =

_______________________________________________
Debate Mailing-Liste
[email protected]
Ein- und Austragen: https://lists.fitug.de/mailman/listinfo/debate
Archiv: http://www.fitug.de/debate/