Re: ITU will IPv6 Adressraum

--===============0710214235==
Content-Type: multipart/signed; micalg=pgp-sha1;
	protocol="application/pgp-signature"; boundary="3rzwkXnKuCXxoL5m"
Content-Disposition: inline


--3rzwkXnKuCXxoL5m
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Hi,

On Sat, Feb 27, 2010 at 09:11:08PM +0100, Florian Weimer wrote:
> > Vor allem das Argument "RIPE gibt den Leuten IPv6-Space, aber sie
> > haben nicht genug Interesse, um sich um brauchbare Connectivity daf=FCr
> > zu k=FCmmern" --> "Wettbewerb in der IPv6-Adressvergabe macht das alles
> > besser!" will mir nicht einleuchten.
>=20
> Zwang zur Konnektivierung w=FCrde die Lage bei marktbeherrschende
> Anbieter verbessern. Das kann man ggf. an die Adre=DFvergabe koppeln.

Konnektivierung von *was*?

"Ich hab' hier einen Server, der hat IPv6, und der ist von einem meiner
Uplinks aus erreichbar".  Konnektiert, =FCberpr=FCfbar, aber trotzdem nutzl=
os.

Wenn die Leute nicht wollen, wollen sie nicht, und die Adress-Registry(!)=
=20
ist nicht die globale Internet-Regulierungsbeh=F6rde.

> Das ist aber nicht den Teil, bei dem ich mit Verbesserungen durch
> Wettbewerb rechne, sondern allerh=F6chstens durch Regulierung.

Warum also f=FChrst Du das als Argument auf?

> > Wie genau soll denn bitte "die ITU wird RIR und vergibt IPv6-Space!"=20
> > *irgendeins* der bestehenden Probleme (die es unbestritten gibt) l=F6se=
n?
>=20
> Einige Leute behaupteten, da=DF IPv6 nur mit aggregierten
> Routingtabellen funktionieren w=FCrde. Bei nationale Nummernpl=E4nen
> d=FCrfte das funktionieren.

Einige Leute behaupten auch, dass IPv4+NAT alle Probleme l=F6st, und man
kein IPv6 braucht.

Andere Leute behaupten, dass LISP alle Probleme l=F6st.

Nationale Nummernpl=E4ne ziehen eine zus=E4tzliche m=F6gliche Aggregationss=
chicht
ein, die aber die unweigerlich folgenden lustigen Anforderungen wie
"Rufnummernportabilit=E4t" (das hiesse "ich darf mein IPv6-Netz zu jedem
anderen Anbieter im selben Land mitnehmen") sofort wieder vernichtet.

Das gegebene Modell "jedes ISP-Netz bekommt einen Netzblock, diesen
machen wir gross genug, dass *einer* reicht" skaliert v=F6llig problemlos
und ohne nationale Strukturen.  Wo es nicht skaliert, ist, wenn man=20
"zu vielen" Endkunden eigenen portablen Adressraum geben will - und ich
sehe nicht, wie eine andere St=FCckelung auf der Ebene dr=FCber das =E4ndern
soll, ohne gleichzeitig auch die Interconnection-Hierarchie MASSIV zu
=E4ndern.

"Ich habe ein Peering mit ISP A.fr, bin Upstream-Kunde von ISP B.fr -
woher weiss ich jetzt, wo ich Pakete zum Kunden Z.fr hinschicken soll,
wenn ich nur das franz=F6sische Toplevel-Aggregat kenne?" - also brauchen
alle ISPs mit halbwegs interessanter internationaler Connectivity doch
wieder *alle* Routen, oder es muss "ISPs of last resort" f=FCr ein Land
geben, die dann wieder strikt reguliert werden m=FCssten.


> > Aber wirds dadurch irgendwie besser?
>=20
> Die RIRs h=E4tten kein Monopol mehr, was den Handlungsspielraum
> erweitern d=FCrfte.

Den Handlungsspielraum f=FCr *WAS*?  Es ist nicht davon auszugehen, dass
ein ITU-basierendes System irgendjemand einfacher, flexibler oder=20
billiger IPv6-Adressen geben wird.  Was also sonst?

Florian, ich weiss, dass Du RIPE nicht magst.  Aus welchen sonderbaren
Gr=FCnden auch immer.  Es w=E4r aber sch=F6n, wenn Du mal verinnerlichst, w=
as
"bottom-up" bedeutet: Du kannst die Strukturen beeinflussen und =E4ndern,
die Dir nicht passen.  Ich tu's ja auch.

Bei jeder Gelegenheit Stimmung gegen RIPE zu machen f=FChrt sicher nicht
dazu, dass irgendwas *besser* wird.

gert
--=20
USENET is *not* the non-clickable part of WWW!
                                                           //www.muc.de/~ge=
rt/
Gert Doering - Munich, Germany                             [email protected]=
.de
fax: +49-89-35655025                        [email protected]=
.de

--3rzwkXnKuCXxoL5m
Content-Type: application/pgp-signature
Content-Disposition: inline

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (NetBSD)

iQCVAwUBS4mNyqkuBuNlUUl1AQII9QQArDLAf3nrhpzNWzeGNZcYIguZsKLzR2EZ
ki/PRrU99d0RsHpI6X4lA1jeqP2AC7Ixw+4jqhu07SkxfHvczNdSGQXvfr2aeU3y
UUHhuZ1V1Xj+qYCzlJZmI25wh5j+/cnEjYtwupbc+wCxlFryxG0xIl7ZzI7iR3Uc
oQGk+vWgQ/o=
=R2vW
-----END PGP SIGNATURE-----

--3rzwkXnKuCXxoL5m--

--===============0710214235==
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
MIME-Version: 1.0
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Content-Disposition: inline

_______________________________________________
Debate Mailing-Liste
[email protected]
Ein- und Austragen: https://lists.fitug.de/mailman/listinfo/debate
Archiv: http://www.fitug.de/debate/


--===============0710214235==--