[be-parl] [nl-parl] Re: Software patent bill thrown out

Gegroet,


Dit is een bericht dat ik deze morgen gepost heb op de 
"openstandaarden.be" mailing-list.
Ik herpost het in be-parl en nl-parl aangezien het onderwerp m.i. ook 
daar van toepassing is en om te vermijden dat deze discussie op twee 
plaatsen tegelijktijd gevoerd wordt.


francis - thuis schreef:

>> Ben heel blij dat de patentlobby het uiteindelijk toch niet gehaald 
>> heeft. De europese software-ontwikkelaar kan weer rustig slapen :)
>
> Zou ik toch maar niet teveel doen want:
> ...Maar de strijd is nog niet gestreden. De verwerping van de 
> richtlijn bevestigt de Overeenkomst op de Europese Patenten van 1973 
> die stelt dat software van patenteerbaarheid is uitgesloten. Het EPO 
> heeft deze algemene overeenkomst echter altijd grotendeels genegeerd 
> en in het verleden ongeveer 30.000 softwarepatenten verleend! Het is 
> nu dan ook zaak om het EPO op te leggen dat het daar onmiddelijk mee 
> moet ophouden en het Europees beleid niet meer mag negeren.
> Het probleem werd veroorzaakt door het onvermogen van de Europese Unie 
> om het EPO verantwoordelijk te houden voor haar ageren tegen een 
> overeengekomen beleid: in tegenstelling tot wat men in een normaal 
> democratische proces gangbaar kan achten, is het EPO nooit 
> aansprakelijk geweest voor de besluiten die het nam. Het is dan ook 
> hoog tijd om een toezichtsinstrument op te richten dat het EPO-beheer 
> aansprakelijk stelt voor haar beleid. Op die manier kan een verdere 
> degradatie van het patentensysteem verhinderd worden.


Wel, over dat onderwerp is het interessant om eens te lezen wat dhr. 
Rocard (rapporteur in het EP zie over deze zaak) vlak voor de stemming 
in het parlement: (let vooral op de laatste paragraaf):

"(...)
Pour la substance, l'état de l'opinion telle que nous la représentons 
ici montre bien que le problème n'est pas mûr. C'est 
l'approfondissement  du  débat  qui  aurait  permis  d'arriver  par  
maturation  à  plus  de  consensus.  Sur  ce  sujet  essentiel    
quelques  dizaines de milliards de dollars annuels d'enjeu   et  très 
difficile, une  prise de conscience collective est à l'évidence en train 
de naître.

Le rejet constitue à cet égard, un message à l'intention de l'Office 
européen des brevets. Le Parlement européen a refusé de légaliser les 
récentes dérives de jurisprudence pour élargir le champ de la 
brevetabilité à certains logiciels. Si ces dérives devaient continuer, 
il paraît clair alors qu'une majorité parlementaire émergerait pour les 
endiguer."


Ik moet zeggen dat voor dhr. Rocard (die -dacht ik- toch wel eerder in 
het "pro-swpat" kamp zit) toch wel een opmerkelijke uitspraak!

(volledige speech: 
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?L=NL&PUBREF=-//EP//NONSGML+CRE+20050706+SIT+DOC+PDF+V0//NL&LEVEL=3&NAV=X, 
en ga dan naar hoofdstuk 4.3 uit de PDF inhoudstabel).


Wel, eigenlijk kan men heel deze gebeurenis uit een aantal heel 
verschillende gezichtspunten zien. Ik heb daar gisteren een bericht van 
geschreven in europa.union (een EU gerelateerde NG). Ik ga hier 
hieronder eens zetten. (het was nogal snel geschreven, dus excuses voor 
het verre-van-perfect engels:

*** hier knippen *** hier knippen *** hier knippen ***
Well, there are a number of ways you can see this.

- If you look at it from the pro-swpat/anti-swpat perspective, the 
descision by mr. Rocard (being one of the people in the pro-swpat camp) 
was due to the fact that it became clear that the anti-swpat people did 
come so strong that there was a risk of them voting "yes" on a number of 
 amendments which where concidered to "bad" (for the pro-swpat-people) 
that it became clear that killing-off the law completely might become a 
better solution.

It allowed also both parties (pro-swpat/anti-swpat) to clame victory.

I do think mr. Rocards statement about the "split" in the EP did was 
correct. (althou it might probably be 60/40 in favor of the anti-swpat 
side, looking at the votes in the first reading in the EP).



- If you look at it from the EP vs. Commission / Council point of view, 
the issue is different.

As the EP had done some very serious ammendments to the original 
proposal of the commision and that both the commision and the council 
pretty much ignored the "concerns" raised by the EP, it did make quite 
some people in the parlement pretty "annoyed". This does explain the 
over-90% "yes"-vote of today.

In that light, what happened today can be seen in the same line of 
events as what happened when the current commision failed to get 
approved by the EP and -later- when it EP throw out the proposal for the 
liberalisation of the ports-activities.
It does show that the EP does is getting more and more "grown up" 
vis-a-vis the other EU institutions.

(Perhaps, in light of the possible review of the constitution, it might 
be interesting to see if it would not be possible in increase the powers 
of the EP even further; e.g. concering the fact that making ammendments 
to a proposal of law in second reading is more difficult then in first 
reading; and give the EP also the right to instigate new legislation -if 
I am correct, only the council can at this time ask the commision to 
start up the work for a new EU law-)

- A thirth way you can see this, is to look at this from a "democratic" 
point-of-view.
As I wrote earlier, this is probably the first time that a "grass-root" 
organisation (the IFF in this case) has made such a successfull 
lobbying-campain in the EU; and it does show that even "normal" citizens 
can influence European policies. So -in contradiction to some people in 
the Netherlands said when they voted "no" to the constitution- the EU is 
not only about big companies; and "normal" citizens *do* can make a 
difference!

Two things really "hit" me:
1/ Was the fact that some MEP where wearing the "no software patents" 
T-shirt when the vote was taken in the EP. This proved that it is 
possible to "get your message" into the EP!
(Concidering the fact that patent-law is very technical, I think the 
people of FFII did a great job in "translating" this into a language 
which could be understood by the MEPs).
2/ A second was a banner at the (anti-swpat) demonstration at the 
enterence of the EP yesterday. It said "power to the parlement!".
It's a bit funny, but it did show that these people did understand that 
the descision now being takes was not about "just" software-patents, it 
also had a wider view (in this case, the position of the EP vis-a-vis 
the commision and the council).
It did show that these people where not just some "techies" who where 
interested in "their" thing, it showed that these people *did* 
understand what was really going on in the EP.

In essence, this is a good thing but -of course- this also depends on 
how much power the EP -as the main tool for this kind of "direct" 
democratic influence- is granted.
-> again, an interesting question for a possible review of the EU 
constitution!


- A fourth way you can see this is in the complete "intellectal propery" 
debate.
I only follow that debat from a distance but, if you take a "broad" look 
at this, you are seeing that there is a growing tendency to counter the 
current way IP is being viewed by big companies today; not only patents, 
also copyright and all other forms of IP.

If you look at (say) the revolt of some countries inside the IPO (UN 
organisation for IP) against the rich countries; you can see a link 
between the current battle here in the EP (which was the small and 
medium countries vs. the big international companies) and what happened 
in the IPO (the smaller poorer countries vs. the big rich nations).
Other events are the fact that (IIRC) Brasil said that it will "brake" 
the patent on some AIDS-delaying drugs if the manufacters does not lower 
its price.
There's the growing interest in "open source", "open content" and other 
alternative kinds of "IP models" as an alternative to the scemes. 
(swpatent are also concidered a threath to open-source software 
developement).

One of the issues raised here is that it became apperent that IP (e.g. 
patents) are becoming an economic "cost"; especially to smaller 
companies who cannot afford the financial cost of very expensive 
court-cases,
There seams to be a growing believe that there needs to be a limit on 
the way IP-legislation is used and applied.

*** hier knippen *** hier knippen *** hier knippen ***


De discussie over het "gedrag" en deocratische contrope op het EPO hoort 
thuis in de 4de analyse: het feit dat er een bepaald besef aan het 
groeien is dat er wel duidelijk grenzen moeten gesteld worden aan IP; en 
dat er een bepaalde "tegen-kracht" aan het groeien is tegen de manier 
hoe IP op dit moment door de grote internationale bedrijven.
En eigenlijk maakt heel de zaak van de open standaarden (die toch het 
onderwerp is van deze ML) hier ook bij.



Nu, ik moet zeggen dat ik -vanuit het algemeen standpunt- wel heel 
tevreden ben. We hebben de oorlog nog niet gewonnen maar we hebben toch 
een heel gevaarlijke aanval kunnen afschermen; en op de lange duur 
(element 4 uit de analyse) hebben we zeker belangrijke punten gescoort! 
(Maar dat is een proces van jaren!!!).


> Francis

Cheerio! Kr. Bonne.

_______________________________________________
Openstandaarden mailing list
Openstandaarden-Gi3ABKzSUfTxw60j5u2CzpkigfUh6rMo@public.gmane.org
http://www.openstandaarden.be/mailman/listinfo/openstandaarden